Si grand que puisse être le respect que nous lui accordons, je crois qu’il ne doit pas être aveugle, au risque de présenter un réel danger. Ainsi en est-il, dans la Bible, de l’appel adressé par le Seigneur à Abraham, de quitter son pays pour aller vers la terre qui lui est promise : « Pars de ton pays, de ta famille et de la maison de ton père vers le pays que je te ferai voir. » (Genèse 12/1 – Traduction TOB).

Il est évident que ce passage, pris matériellement, alimente les fondamentalistes juifs, qui s’en autorisent pour développer une vision expansionniste de leur pays : c’est leur idée du Grand Israël, qui doit s’étendre sans obstacle du Nil à l’Euphrate. Récemment l’ambassadeur américain en Israël a dit de même qu’Israël correspond à une « promesse de Dieu à Abraham » – paroles vivement critiquées par les gouvernements arabes, car ravivant toutes les peurs qu’inspire le sionisme dans la région. (Source : courrierintenational.com, 23/02/2026)

Il est certain qu’une telle position n’est pas faite pour pacifier la situation géopolitique au Proche-Orient, par exemple pour apaiser le conflit qui s’y joue entre israéliens et palestiniens. Situation inextricable car si les israéliens peuvent rappeler la shoah dont ils ont été victimes, les palestiniens eux aussi ont été victimes d’un exode forcé (la catastrophe de la nakba). Ce n’est pas en brandissant des textes qu’on sacralise en oubliant leur origine humaine, mais bien plutôt par le dialogue à égalité d’interlocuteurs, qu’on pourra donner à chacun ce qui lui revient.

Surtout quand on donne de ces textes une version seulement littérale et matérielle. Car souvent une autre vision, plus intériorisée, est possible. Ainsi Chouraqui traduit Genèse 12/1 par « Va pour toi » (Lekh Lekha), et n’exclut pas dans son commentaire l’interprétation d’une rupture spirituelle proposée à Abraham. Pareille vision symbolique est soutenue par un rabbin dans un intéressant article : « Retourne à toi-même – Abraham et le cheminement spirituel » (reconstructingjudaïsm.org)

.

Combien plus ouvertes, et moins dangereuses, sont des interprétations de ce type ! Un livre est bien plus utile quand on le lit de façon symbolique, comme font par exemple la kabbale juive ou la gnose chrétienne, et non quand on le brandit belliqueusement pour écraser les autres. Il faut vivre par le symbole ou mourir par la chair.

C’est l’état actuel, et porté à son point extrême, de la géopolitique. À l’époque de l’Union soviétique, les choses étaient à peu près claires. On se situait d’un côté ou de l’autre, Russie ou États-Unis, et cela suffisait. La vision était manichéenne, correspondait à ce qu’on voit dans le drame ou le mélodrame : d’un côté les bons, de l’autre les méchants. Mais depuis l’effondrement de l’Union soviétique la situation est devenue totalement confuse. La vision devient celle de la tragédie, où si le bon a raison, le méchant n’a pas tort. C’est une scission axiologique, un absolu et insurmontable partage des valeurs.

Faut-il défendre les israéliens attaqués, ou les palestiniens asphyxiés ? Qui osera prendre ici parti ? Par exemple, la maire de Strasbourg avait affiché sur sa mairie les drapeaux israélien et arménien, qu’elle voulait montrer unis dans l’épreuve. Et puis elle les a retirés, apprenant qu’Israël s’était rangé du côté de l’Azerbaïdjan dans l’attaque de ce dernier contre l’Arménie.

C’est un fait significatif de l’époque actuelle : n’importe qui peut aujourd’hui se ranger aux côtés de n’importe qui. D’obscures questions entrent en jeu : realpolitik, intérêts économiques, ambition personnelle de dirigeants corrompus, etc., tout cela empêchant la possibilité d’une vision claire de l’ensemble de la situation.

Ainsi du désir de normalisation d’Israël avec ses voisins arabes, qui a totalement oublié le peuple palestinien. Mais ce caillou dans la chaussure n’a pas pu se faire oublier longtemps. Et ce « détail » a abouti à un embrasement, par un phénomène en cascade, analogue à l’« effet papillon » bien connu des météorologues. Tout se tient en effet, tout est lié, même de façon en apparence très éloignée.

Je pense à la phrase de Pascal : « Toutes choses étant causées et causantes, aidées et aidantes, médiates et immédiates, et toutes s’entretenant par un lien naturel et insensible qui lie les plus éloignées et les plus différentes, je tiens pour impossible de connaître les parties sans connaître le tout non plus que de connaître le tout sans connaître particulièrement les parties. » L’idéal serait donc d’adopter une vision d’ensemble, synoptique ou dialectique. « Le dialecticien est celui qui perçoit la totalité », disait Platon. Mais c’est une vue de l’esprit, qui aujourd’hui se perd dans les ténèbres. Et pourtant, un enfant israélien et un enfant palestinien ont le même sourire.

Article paru dans Golias Hebdo, 26 octobre 2023