Il suppose l’unité d’un peuple, et postule aussi l’unité des autres peuples, par rapport auxquels on se différencie. On connaît en France les histoires dépréciatives sur les Belges, les Suisses, etc.

Mais ces postulations sont des abstractions, qui gomment les individualités concrètes. Si l’on définit ce qu’est le Français, pour l’opposer à d’autres peuples, on ne tient pas compte des différences entre chaque citoyen français, aussi nombreuses qu’il y a d’individus. C’est ce concret des différences qui doit permettre les valorisations. De ce point de vue personnellement je préfère un étranger honnête à un français malhonnête.

Il y a aussi une hâte à généraliser, source de biais cognitifs. Je pense à l’histoire connue d’un anglais débarquant à Calais, qui voyant une française rousse en déduit que toutes les françaises sont rousses.

Cette tendance à définir abstraitement les notions sans tenir compte de leur incarnation, à les dissimiler derrière les idées générales, a été critiquée par Antisthène qui, selon Simplicius, déclara à Platon : « Je vois le cheval mais je ne vois pas la chevalité. » Si l’on en a besoin parfois pour penser, car l’esprit ne se satisfait pas du disparate, il est très dangereux aussi de suivre toujours cette tendance, car au nom de généralités de ce type le risque est de dresser les gens les uns contre les autres. Ainsi Mitterrand avait raison de dire : « Le nationalisme, c’est la guerre. »

Dans l’actuel conflit israélo-palestinien, ce sont de pareilles abstractions qui aveuglent les protagonistes. Le Hamas définit ce qu’est le Juif en général, sans s’occuper des juifs concrets. Certains ne sont pas religieux, tous ne sont pas colons, etc. Et pareillement sur l’autre bord. Tous les palestiniens ne sont pas terroristes ou antisémites (ne serait-ce que parce qu’ils sont eux-mêmes des sémites), etc. Mais non. On se contente d’abstractions généralisantes, par quoi on définit chaque nation, de façon extrêmement agressive.

En outre les abstractions alimentent l’émotion par leur vague même, et emportent loin de soi (e-movere), empêchent de réfléchir aux singularités. C’est une submersion analogue à celle où nous met, en musique, la symphonie totalitaire, aliment des nationalismes.

Aucune solution ne peut sortir de ce conflit, tragique ainsi formulé. La seule façon de progresser serait d’abandonner les œillères de l’abstraction simpliste et manichéenne pour entrer dans le concret des situations. Il y faut un dialogue débarrassé des présupposés, ce qui est le propre de la négociation, et la tâche majeure de la politique. Mais actuellement nous en sommes bien loin.

Avec la guerre qui frappe le Moyen-Orient, certaines situations se présentent qui font réfléchir. Ainsi le cas de ces influenceurs français installés à Dubaï, aux Émirats Arabes Unis, qui effrayés par le bruit des bombes tombant non loin d’eux n’ont cessé de supplier la France de leur venir en aide et de les rapatrier.

En quoi je pense qu’ils n’ont pas beaucoup réfléchi : ils ont manqué de civisme en oubliant le pourquoi de leur installation dans ce paradis pour millionnaires, retraités et touristes fortunés. Pourquoi ont-ils quitté la France pour s’y installer ? Manifestement pour y gagner de l’argent et le faire prospérer en toute sécurité, à l’abri de montages et secrets bancaires divers et sans payer d’impôts, au rebours de ce que le civisme, vu leur qualité de citoyens français, aurait dû leur suggérer. Et maintenant, à la première alerte, quand tourne soudain le vent de la fortune, les voici suppliant de les aider cette France même que naguère ils avaient méprisée. Cette position contradictoire est d’une grande inconséquence. On y recherche, comme dit l’expression connue, à la fois le beurre et l’argent du beurre. On pense aussi à la devise de mainte compagnie capitaliste : privatiser les profits, et mutualiser les risques.

Ces influenceurs et riches expatriés ne brillent pas non plus par le courage. En effet les autorités locales ayant interdit la diffusion sur Internet d’images de bombardements qui peuvent desservir la réputation du pays, certains qui avaient commencé de le faire se sont aussitôt platement excusés et reniés. La cause de cette palinodie est sûrement la perspective d’une amende qu’ils risquaient, pouvant aller jusqu’à 50 000 euros. Preuve qu’aucune conviction chez eux ne tient devant l’argent. Ils ne se sont même pas demandé si cette censure ne venait pas d’un pays autocratique, célèbre par ses pages de sable chaud, mais non par son goût de la liberté.

De toute façon, demander l’aide d’un pays en s’exonérant de toute obligation est rompre ce qui fait l’essence de tout contrat, le contrat social ne faisant pas exception. Il n’est pas de droit qui ne soit associé à un devoir corrélatif. J’ai droit à être protégé, mais j’ai le devoir de payer mes impôts. Inversement mon pays a le droit de lever ces derniers, et le devoir d’aider le citoyen qui se soumet à ce contrat. Tout le reste est de la pure émotion sans autorité.