Lors de la récente convention républicaine à Dallas, le président américain a promis une récompense de 5 000 dollars pour chaque adulte aux États-Unis, si son camp remporte les élections de mi-mandat. En cela il s'est rendu coupable d’une double corruption : et de ses concitoyens dont il a voulu par un tel chantage acheter le vote, et plus généralement du système électoral de son pays, le vote étant par lui transformé en plébiscite. Pour convaincre les électeurs, qu'il a même explicitement invités à « tricher », il a en effet fait campagne sur son seul nom : Je vous demande de faire comme si j’étais sur le bulletin », leur a-t-il indiqué, sans s’inquiéter si ce n’était pas, par là, modifier la nature du scrutin. (huffingtonpost.fr, 10/09/2026)

Cette promesse en outre est mensongère, et on ne voit pas comment le président pourrait la tenir. Même elle n’est que virtuelle, car le montant en est absurde selon les économistes. L’ensemble représente un total dépassant les 1200 milliards de dollars. Or les États-Unis dépensent plus de 6 000 milliards de dollars par an : Donald Trump propose donc dans sa promesse l’équivalent d’un cinquième de ce montant. À l’immoralité intrinsèque de sa proposition le président ajoute donc la manipulation et le mensonge. Ce genre de falsification n’est pas nouveau dans sa bouche. Mais ses fans ne réfléchissent pas aussi loin. Ils ne voient que le pactole dont ils bénéficieront s’ils votent bien.

Acheter les convictions de quelqu’un est l’empêcher d’écouter ce que dans sa profondeur intime peut lui dire son âme. C’est l’amputer de sa dimension essentielle, sa liberté de choisir un chemin de dignité plutôt que la voie de la dépendance et de l’assistanat. Comme fait le Loup face au Chien dans la fable de La Fontaine : il préfère être libre et risquer de mourir de faim, plutôt qu’être nourri et esclave. Ce rétrécissement de l’être, cette amputation anthropologique est ce que Marcuse a appelé l’unidimensionnalité.

Le phénomène est de tout temps. Il a été illustré par l’épisode évangélique de la tentation de Jésus au désert. Le Diable essaie de corrompre Jésus en lui faisant miroiter les bienfaits divers qui séduisent ordinairement les hommes (nourriture, argent, domination…). Mais lui refuse chaque fois, pour maintenir en l’homme âme et conviction profonde. Dommage que face au tentateur et diabolique Donald Trump ce discours libérateur n’ait pas la chance d’être reçu par ses électeurs.

Marine Tondelier, présidente des Écologistes, a souhaité dans un article de son blog l’apparition d’une loi pour interdire le mensonge en politique. Elle a précisé qu’elle visait seulement les « mensonges factuels et délibérés », avec « intention de tromper ». Ils entraîneraient l’inéligibilité de ceux qui s’en rendraient coupables. (20minutes.fr, 04/09/2026)

La première réaction qui vient à l’esprit est que, si cette loi est votée et appliquée, il n’y aura tout simplement plus d’hommes politiques en France. Bien leur sert aujourd’hui de n’avoir pas, s’ils mentent, le nez qui s’allonge, comme celui de Pinocchio.

Plus sérieusement, le vœu de l’écologiste me semble assez naïf, et procéder d’une vision passablement angélique de la nature humaine. Tout d’abord comment prouvera-t-on qu’un mensonge est proféré de façon comme elle dit « intentionnelle » et « délibérée » ? Son auteur peut toujours parler de sa bonne foi, de l’ignorance où il était de la qualité mensongère de ce qu’il a dit lorsqu’il l’a dit. J’entends bien qu’elle veut par une telle loi dénoncer à quels abus de fake news peut conduire la liberté d’expression (free speech). Mais inversement elle risque, dans le cas où la loi se révèlerait difficile à appliquer, d’être accusée d’une forme de police de la pensée, de nature totalitaire.

Enfin cela m’est ici l’occasion de perler du mensonge en général. Son appréciation peut être fort complexe. La plupart du temps on le critique, et on valorise son contraire, la franchise. Mais cette vision est un peu courte. Il y a des mensonges qu’on dit justement pieux. On peut tuer quelqu’un en ne lui mentant pas : les médecins sont dans ce cas, quand ils manquent de finesse psychologique pour dévoiler au malade le pronostic qu’ils font de sa maladie. Il y a aussi le mensonge par omission, bien charitable souvent, car sans lui aucune vie sociale n’est possible. Peut-être au fond suffit-il dans la vie de penser ce que l’on dit, sans dire tout ce qu’on pense.

Le mensonge ne peut pas dans l’existence relever d’une règle simple, et on ne peut avoir ici une vision tranchée, manichéenne. Pascal disait bien que la vraie morale se moque de la morale. Tout est affaire de circonstance, de situation. Un corpus de règles figées (l’impératif catégorique kantien) est pratiquement inefficace. Souvenons-nous du mot de Péguy : Kant a les mains pures, mais il n’a pas de mains.