J’ai regardé avec intérêt l’émission Scientologie, l’empire du secret, diffusée en début de soirée sur Arte, le 15 février dernier. On y voyait quel fatras de croyances bizarres comporte cette Église, dont par exemple l’existence de vies antérieures que chacun aurait déjà connues sur d’autres planètes. Le fondateur, Ron Hubbard, est à l’origine un écrivain de science-fiction. On ne peut donc s’étonner de toutes les spéculations abracadabrantes qui forment le corpus de l’Œuvre qu’il a fondée.

J’ai parlé de croyances. Ce m’est donc ici l’occasion de réfléchir sur la croyance elle-même, sur ses modalités. Ainsi il faut bien distinguer croire en, qui est une opération de confiance venue de la sensibilité, un virement de crédit accordé à un être et à ce qu’il représente, et croire que, qui est une opération purement intellectuelle, qui se donne comme adhésion à un fait. Notre Credo le dit bien. « Je crois en Dieu » signifie je fais confiance à Dieu (comme à une force qui me dépasse). En latin c’est très clair, il y a un accusatif (Credo in Deum), cas de la direction, du déplacement, du lieu vers lequel on se porte. Au contraire, si on voulait dire « Je crois que Dieu existe », il y aurait une proposition infinitive : Credo Deum esse. En grec l’idée de direction indiquée par l’accusatif est la même (pisteuô eis Theon). Comment mieux indiquer la différence entre une vision dynamique, un élan du cœur, une ouverture toujours fragile, et une vision statique, fermée et factuelle, une opération purement intellectuelle faite pour se rassurer ?

Les adeptes de la scientologie ne relèvent à mon sens que du Croire que. En cela ils sont étrangers à la vraie croyance, ne connaissent que la crédulité. La vraie croyance, vraie confiance ou vraie foi, connaît essentiellement le doute. Et en cela elle est à hauteur d’homme, à la différence des esprits crédules et aveuglés. Il y a dans l’évangile de Marc un passage essentiel où un père demande à Jésus de guérir son fils possédé par un esprit impur. Quand Jésus lui dit « Tout est possible à celui qui croit », le père s’écrie : « Je crois ! Viens au secours de mon manque de foi ! » (9/23-24)

Cette parole doutante est la plus profonde qui soit. Si l’on est croyant il faut la méditer tous les jours, ne serait-ce que parce qu’elle préserve du fanatisme, où peuvent tomber, entre bien d’autres, nos scientologues.

Dans le monde intellectuel, c’est le fait de s’arrêter à des détails d’une question, et de négliger la direction vers laquelle il convient de regarder. Un bon exemple est l’interrogation récente de l’archevêque anglican d’York sur la connotation « patriarcale » de la principale prière chrétienne, le Notre Père. Il a déclaré : « Je sais que le mot ‘père’ est problématique pour ceux dont l’expérience des pères terrestres a été destructrice et abusive, et pour tous ceux d’entre nous qui ont trop souffert d'une emprise patriarcale oppressive sur la vie ». Dans la même lignée, l’Église d’Angleterre avait déclaré en février dernier qu’elle examinerait la possibilité de cesser d’appeler Dieu avec le pronom ‘il’, à la demande de prêtres préférant utiliser des termes non genrés. (Source : bfmtv.com, 08/07/2023)

Tout cela est fort puéril. D’abord, si le contact des pères terrestres est parfois « problématique », le Père du Notre Père est le Père céleste ou « des cieux » comme le dit la suite du texte, et comme Jésus le nomme en maints endroits. Il y a là deux plans différents d’expérience : il ne faut pas confondre le circonstanciel, le contingent, avec l’essentiel, le définitionnel, l’archétypal, dimension qui s’atteste toujours dans l’esprit quand on l’évoque. Sinon on ne comprendrait pas pourquoi l’enfant battu par son père peut tenir à l’image idéale qu’il conserve de lui. L’oublier est myopie.

Ensuite Jésus lui-même, à côté du Père qu’il prie, préserve l’image de la Mère, qu’il lui arrive d’incarner, comme une mère-poule : « Jérusalem, Jérusalem, toi qui tues les prophètes et lapides ceux qui te sont envoyés, que de fois j’ai voulu rassembler tes enfants comme une poule rassemble sa couvée sous ses ailes, et vous n’avez pas voulu. » (Luc 13/34)  Au point qu’on a dit (Romain Gary) que ce fut le premier homme à avoir parlé d’une voix féminine.

Enfin connaître un peu de linguistique ne fait pas de mal. On y apprend que le signe est arbitraire selon les langues. Ainsi Esprit est féminin en hébreu (Ruah), neutre en grec (Pneûma), et masculin en latin (Spiritus). Il ne sert à rien quand tout est ainsi aléatoire d’invoquer, pour innover, la Culture contre l’Écriture, ou bien l’inverse pour maintenir la seconde.

Finalement l’archevêque (et ses partisans modernistes) feraient bien de réfléchir au proverbe oriental : « Quand on montre la lune du doigt, le sot regarde le doigt. »

Article paru dans Golias Hebdo, 17 août 2023