Un ancien article (06 juin 2024)

Le 10 mai dernier s’est tenu en ligne un concours de beauté pour élire Miss IA, confrontant des candidates créees par Intelligence Artificielle. Deux des quatre membres du jury étaient des humains, les deux autres membres du jury étaient des IA. (Source : actu.orange.fr, 09/05/2024)

Ce concours fait polémique sur les réseaux sociaux, comme d’ailleurs tout ce qui relève de l’Intelligence Artificielle en général. On pointe le risque de confusion avec des figures réelles pour le spectateur non averti, la mise en avant de stéréotypes de beauté poussés à l’extrême, le physique irréaliste de ces créatures fictives…

Pourtant telle n’est pas mon opinion. Si un logiciel est capable de faire la synthèse de la Beauté à partir des innombrables données qu’il a enregistrées (photographies, tableaux, etc.), pourquoi pas ? De toute façon la Beauté est un idéal lointain vers quoi tous nous tendons, et aucun visage et corps réels n’y peut correspondre complètement.

J’ai toujours regardé avec beaucoup de circonspection les concours de beauté réels, voyant dans le défilé des candidates quelque chose d’analogue aux concours de bétail dans le monde agricole. Et si « parfaite » que soit l’élue finalement, elle ne peut qu’approcher un modèle archétypal dont nous avons et aurons toujours la nostalgie. Les sculpteurs, les peintres, les plasticiens ne peuvent que l’approcher eux aussi. Rien de plus.

La Beauté est hors-vie, et la contemplation de ses approches nous fait honte de notre existence. Sa vision, comme celle de Dieu pour les croyants, fait mourir, par la sidération qu’elle provoque. La Miss humaine, la Reine d’un jour vieillira, ses traits se faneront, les rides se creuseront, tandis que la vraie Beauté est éternelle. Immobile aussi, haïssant comme dit Baudelaire « le mouvement qui déplace les lignes ». « Rêve de pierre », que gagnerait-elle à s’incarner ? Faut-il toujours lui donner vie, comme Pygmalion l’a tenté avec Galatée ?

Je sais bien que ma réflexion sur la Miss digitale peut paraître disproportionnée par le genre de considérations qu’elle invoque. On dira que l’enjeu ici n’est pas si grand, qu’il vaut mieux se satisfaire de ce qui est agréable au regard. Ou, pourquoi pas, que la Beauté est éminemment relative, que tout crapaud aime sa crapaude. Soit ! Mettons alors que je préfère être abusé que désabusé...

Article paru dans Golias Hebdo, 06 juin 2024

Un ancien article (23 mai 2024)

Aux États-Unis une association d’évangélisation, Catholics Answers, propose sur Internet un prêtre virtuel créé par intelligence artificielle chargé de proposer des réponses sur la doctrine catholique. Mais comme ce pseudo-prêtre a proposé d’entendre des internautes en confession, sa figurine a été « rétrogradée » de l’état sacerdotal à l’état laïc. De la sorte il a perdu sur l’écran sa soutane noire et son col romain, pour revêtir un veston et une chemise bleus. (source : lefigaro.fr, 01/05/2024)

Deux remarques me viennent ici. D’abord il est évident qu’une machine est tout à fait capable de donner des réponses en matière de doctrine religieuse. Elle peut consulter une énorme base de données qu’elle a auparavant enregistrée, bien plus même qu’un esprit humain dont la mémoire est limitée. Mais l’encyclopédie des réponses qu’elle propose regarde par nature vers le passé, et non vers l’avenir. Et précisément comme il s’agit de réponses toutes faites à des fins d’apologétique il n’y a pas là d’intelligence. Étymologiquement, l’intelligence consiste pour l’esprit à faire librement un choix, une sélection (inter-legere) entre divers éléments qui se proposent à lui. Dans le cas présent le choix a été déjà fait dans le passé par d’autres. Ce n’est que du « recrachage ». Ou alors il faudrait laisser les questions ouvertes, comme je l’ai fait dans les deux tomes de ma Théologie buissonnière (BoD, 2018). Mais ce n’était évidemment pas le cas ici.

Ensuite, pour la réduction de l’état sacerdotal à l’état laïc, je note le mépris manifesté par l’Institution pour ce dernier état, en regard du privilège accordé au premier. Ce dernier seul est capable d’administrer les sacrements, d’absoudre par exemple lors de la confession, au nom et dans la personne du Christ (in persona Christi). Or cette opération est un processus magique, exactement comme celui de la transsubstantiation eucharistique. Que le crédit soit fait ici à un être de chair et de sang ou à une figure virtuelle ne fait pas à mon avis une grande différence. Par contre on voit bien l’enjeu qu’il y a à réserver l’opération à l’Institution : celui du pouvoir, via le potentiel chantage aux sacrements. Contre ce cléricalisme, on comprend bien ici la position de Luther sur le sacerdoce universel.

Peut-être alors cette création d’intelligence artificielle, en proposant de confesser, s’est-elle retournée contre ses créateurs…

Article paru dans Golias Hebdo, 23 mai 2024

Voir aussi, sur un sujet analogue :