On comprend bien quelle a été sa justification aux origines de l’humanité : il s’agissait pour les premiers hommes de se nourrir, et aussi de se protéger du danger que pouvaient constituer à leur côté la présence d’animaux sauvages redoutables. Ce besoin et ce comportement sont communs d’ailleurs à tous les animaux vivants.

Mais aujourd’hui l’homme n’a plus besoin de chasser pour s’alimenter, et se protéger des animaux dangereux n’exige pas de les tuer. Pourquoi donc la chasse perdure-t-elle ? Les chasseurs nous disent que grâce à leurs « prélèvements » (doux euphémisme) la faune peut s’équilibrer et sa surpopulation être évitée. Mais tous les zoologistes s’accordent à dire qu’en matière de faune sauvage le danger n’est pas la surpopulation, mais bel et bien l’extinction. Force est donc de conclure que le moteur majeur de la chasse est l’amusement de ceux qui s’y livrent.

Le président états-unien qui n’en est pas à sa première incartade (voir mon billet Indécence, dans le n°478 de Golias Hebdo) a décidé de revenir sur les réglementations de son prédécesseur, et d’aider les chasseurs à tuer dans les seize zones protégées d’Alaska. Les premières victimes seront les ours. Il sera bientôt possible de les appâter avec du bacon ou des donuts. On pourra aussi utiliser des lampes pour traquer les oursons jusque dans leur tanière. La chasse à l’ours aérienne avait déjà été réautorisée l’an dernier. Les loups et les coyotes, eux, pourront être abattus, ainsi que leurs petits, pendant les mises bas : donc à peine nés, déjà tués. Les chasseurs pourront aussi s’attaquer aux caribous depuis leurs bateaux à moteur et même en tuer un pendant qu’ils nagent, ce qui ne leur laisse aucune chance de fuir et d’échapper à la mort. (Source : Francetvinfo.fr, 24/05/2018)

C’est une vision de cauchemar, un vrai signe de folie sanguinaire. Normalement, un chef d’état devrait être responsable dans ses décisions, et si ce n’est pas le cas, être désavoué par son peuple. Mais ce risque ici n’existe pas, car c’est pour son irresponsabilité même que ce président a été élu.

Des mots pour le dire (ouvrages publiés) - Le blog de michel.theron.over-blog.fr

Toutes mes chroniques parues dans le journal hebdomadaire Golias Hebdo depuis 2009 sont désormais disponibles sous forme d'ouvrages en plusieurs tomes édités chez BoD, aussi bien en version papi...

http://www.michel-theron.fr/2018/05/des-mots-pour-le-dire-ouvrages-

Ce mot fait toujours peur dans le monde de l’éducation. Ainsi les étudiants qui manifestent aujourd’hui contre les mesures organisant leurs études voient dans les « prérequis » nécessaires pour entrer à l’Université une hypocrite façon de désigner ce qui est en réalité une sélection.

En quoi ils ont parfaitement raison. Mais préfèrent-ils la sélection par l’argent, qui permet aux seuls étudiants fortunés de s’inscrire dans des organismes privés, où les études coûtent fort cher ? Préfèrent-ils encore la sélection bien réelle aussi qui s’est pratiquée jusque ici dans certaines Universités publiques, qui faute de suffisamment de places ont procédé pour les admissions au tirage au sort ?

Est-il rien de plus injuste que cette méthode ? Et pourtant je suis sûr que certains étudiants la préféreraient. Le tirage au sort garantit en effet l’égalité totale des individus, indépendamment de leur mérite personnel, et dérive de cette obsession de l’égalité totale qui est la pathologie majeure de la démocratie. Montesquieu dans L’Esprit des lois dit qu’elle meurt ordinairement ce que qu’il appelle « l’esprit d’égalité extrême », nous dirions aujourd’hui l’égalitarisme. Toutes différences y sont refusées et combattues, comme sur le lit de Procuste. Quoi de plus égalitaire alors que se fier au hasard, à la loterie ? Cela dispense de faire retour sur soi, d’examiner ses propres capacités. Le refus de toute sélection au mérite repose sur cette invidia democratica, cette haine démocratique à l’égard de toute différence. Ce n’est pas pour rien qu’aujourd’hui les jeux de hasard sont si populaires : il ne faut pas beaucoup réfléchir pour gratter un ticket de loterie, et chacun estime y avoir sa chance.

Enfin je soulignerai ici un détestable abus de mot. On parle de « grève » des étudiants. Mais un étudiant bénéficiant d’un service public ne travaille pas, il coûte à la collectivité. Quand un vrai travailleur fait grève, il perd son salaire. Et il n’empêche pas les autres de travailler, à l’opposé de cette « grève des examens », où on empêche ceux qui voudraient les passer de le faire, et d’assurer ainsi leur propre avenir.