Beaucoup d’ouvrages aujourd’hui paraissent qui veulent débarrasser la construction chrétienne de l’armature de mythes ajoutés au fil des siècles pour recouvrir la figure de Jésus et en désamorcer le contenu originel, qu’on suppose strictement humain. Que faut-il penser de cette entreprise ?

D’abord elle est très utile et nécessaire, pour retrouver en Jésus une voix encourageante susceptible d’épouser les luttes populaires, et en rupture avec toute espèce de cléricalisme traditionnellement lié aux puissants. On peut penser que sa divinisation, opérée à Nicée en 325, a désamorcé le contenu subversif et révolutionnaire de ses paroles. On n’a plus eu alors devant les yeux l’image encourageante d’un frère en lutte, poussant à l’action contre l’injustice. Devant un dieu en effet on baisse la tête dans une soumission passive. Et pareillement devant ses mandataires ici-bas, comme le clergé qui a charge de gérer l’Église.

Ce processus d'ailleurs est habituel : quand quelqu’un gêne, on le promeut. Comme il y a des promotions-canapé, il y a des promotions-placard. – J’ai analysé ce processus de désamorçage dans mon livre Les Mystères du Credo (éd. BoD, 2018).

Pourtant il ne faudrait pas ici jeter le bébé avec l’eau du bain. Il y a danger en effet à récuser tous les mythes. Car s’il est pour l’homme des mythes aliénants, il en est qui le font grandir, l’instituent en véritable humanité. Je ne prendrai ici qu’un exemple, celui de la naissance virginale de Jésus. Qui ne voit que cette histoire, si absurde logiquement puisse-t-elle paraître, contient des intuitions très profondes ? Sur la confiance d’abord qu’un homme doit faire à sa compagne, comme Joseph l’a fait à Marie. Et aussi sur ce que doit être la vraie paternité : le vrai père est celui non pas qui « donne la vie », mais qui adopte son enfant et le fait grandir. – Je suis sûr qu’il y a beaucoup d’autres mythes chrétiens comme celui-là, qui ne sont pas aliénants ou mystificateurs.

Bien sûr il faut savoir décrypter ces histoires, récuser ici un ricanement qui vient de loin et nous est depuis Voltaire si familier. La phrase d’Alain dans Les dieux le dit bien : « Ce qui importe n’est pas si c’est vrai, mais comment c’est vrai. » Mais si on fait cet effort de psychologisation, on évitera, dans l’abord de ces constructions irrationnelles, une démythologisation systématique qui aujourd’hui me semble dangereuse.

On peut très bien savoir une chose, et ne pas y croire. Ainsi on peut savoir qu’on mourra un jour, et si l’on est en bonne santé, ne pas y croire. C’est ce qui arrive aujourd’hui à propos du réchauffement climatique.

À part quelques complotistes qui sont persuadés qu’il s’agit d’une infox au service d’on ne sait quelle machination nationale ou mondiale, la plupart des gens sont maintenant au courant de ce fait avéré par énormément de publications scientifiques. Et pourtant leur comportement montre qu’ils n’y croient pas.

En cela on voit la faillite des morales intellectualistes, du type « Il suffit de bien juger pour bien faire ». Car bien juger est une chose, et bien faire en est une autre, très différente. Ces morales sont incarnées par Socrate chez Platon (« Nul n’est méchant volontairement »), et par Jésus en christianisme (« Pardonne-leur, car ils ne savent pas ce qu’ils font »). C’est une erreur, car on peut très bien savoir ce que l’on fait, et le faire quand même.

Normalement, les ressources de la planète étant finies, on ne peut espérer en son exploitation infinie. La seule option minimale valable est la sobriété dans les comportements de chacun, et la décroissance en économie. Cela il est facile de le savoir. Mais on fait le contraire. On parle de « développement durable », de « croissance verte », de « progrès soutenable ». Mais ce n’est pas en verdissant les anciens comportements (green-washing) qu’on répondra efficacement aux défis qui nous attendent.

Un seul exemple, parmi des milliers : on veut pour des raisons écologiques développer l’automobile électrique, et l’on a raison en partie. Mais pourquoi encore construire avec cette technologie de grosses voitures, type SUV (Sans Utilité Véritable), alors qu’il en faudrait des petites ? La rémanence des anciens comportements est évidente, et cette inertie mène à des catastrophes.

On ne s’en rend pas compte peut-être, comme dans la parabole de la grenouille que l’on échaude par paliers progressifs et qui donc ne s’en aperçoit pas, alors que plongée d'un seul coup dans l’eau bouillante elle périrait immédiatement.

Encore que cet apologue n’est peut-être pas approprié, car la catastrophe peut arriver d’un seul coup, comme le disent les annonciateurs de l’effondrement général, les collapsologues. Les hommes continueront-ils alors leur aveuglement, comme d’orchestre du Titanic jouant sur le pont, en plein naufrage ?