Lors d’un rassemblement en mémoire de l’assassinat de l’influenceur Charlie Kirk, Donald Trump l’a qualifié de « martyr », et il appelé à un « retour de Dieu » dans nos sociétés. Quant à la veuve de Charlie Kirk, elle a cité une des dernières paroles du Christ en croix, à l’adresse de ses bourreaux : « Père, pardonne-leur car ils ne savent pas ce qu’ils font » (Luc 23/34). Puis elle s’est effondrée en larmes, et on préfère mettre cela au compte de l’émotion, plutôt qu’au regret de devoir dire ces paroles pour la forme et à contrecœur.

Mais Donald Trump, à l’inverse, a bien pris soin de dire que lui, il ne pardonne pas à ses ennemis : « Je les hais. Je ne leur souhaite pas le meilleur. » Là les masques sont tombés, et on a bien vu que le « retour de Dieu » qu’il souhaite n’est qu’une manipulation ou une instrumentalisation du christianisme.

Ce dernier dans son essence est fondamentalement paradoxal. Le pardon donné aux ennemis n’est pas un réflexe naturel. Bien plus compréhensible est la loi du talion, qui organise et systématise la vengeance. La parole de Jésus, elle, indique une autre voie. Elle est peut-être inspirée par l’héritage socratique : « Nul n’est méchant volontairement », ou : « Il vaut mieux subir l’injustice que la commettre ». Bien sûr elle est difficile à mettre en pratique. Mais son mérite est d’indiquer un horizon. Sans elle, la violence appelle la violence, dans une spirale sans fin.

C’est à cela que s’en tient Donald Trump. En parlant ainsi, l’ancien animateur de télévision a voulu mettre les spectateurs de son côté. « Vous voyez, comme moi, vous ne vous laissez pas marcher sur les pieds ». Mais au fond ce discours démagogique est propre à légitimer et à faire se déchaîner la violence. Et s’imaginer qu’il a quelque chose de chrétien est une escroquerie.

Exactement comme les paroles incroyablement xénophobes qu’il a récemment tenues à l’ONU, pour critiquer l’accueil que fait l’Europe aux étrangers. Que ne s’est-il souvenu (si même il la connaît) de la parabole du « Bon Samaritain » ?

Ce n’est pas la première fois qu’on utilise la religion pour la faire servir à des fins bassement politiques. Je ne sais qui s’y laisse prendre, et sans doute un grand nombre. Mais c’est bien le cas ici de distinguer les lèvres et le cœur, comme dit, après le prophète Isaïe, l’évangéliste : « Ce peuple m’honore des lèvres, mais son cœur est loin de moi » (Marc 7/6).

Il y a un certain langage qui laisse pantois dans la bouche du président de la plus puissante nation du monde. Par exemple on a entendu, de Donald Trump : « Poutine m’a laissé tomber ». Ou bien, du même, à propos d’une incursion russe dans l’espace aérien de l’Estonie : « Je n’aime pas ça ! ». Très fréquentes chez lui sont les formules naïves et puériles comme : « Ce n’est pas bien », « Je suis déçu », etc.

Ce langage montre d’une part l’ego surdimensionné d’un personnage qui ramène tout à lui-même, confondant le sort de son pays avec le sien propre : « C’est à moi qu’on en veut ». Et d’autre part ce sont chez lui des réactions totalement affectives et immatures, telle la déception d’être « laissé tomber » par Poutine, qui fait penser à une rupture amoureuse.

Ainsi, non content de ne penser qu’à lui et non au pays qu’il dirige, il en reste à déplorer les difficultés qu’il rencontre sans s’interroger sur leur nature et la bonne façon de leur répondre. Comme s’il lui suffisait de se faire plaindre, sans réfléchir vraiment à la situation traversée.

En rester au réflexe de la plainte et de la récrimination est précisément le propre d’un enfant. Le rôle de l’adulte, parent ou éducateur, est d’arracher ce dernier au domaine despotique des tendances égocentrées et narcissiques, pour lui représenter qu’elles doivent céder devant l’existence d’un autre monde plus important qu’elles, et proprement civilisateur : le monde des valeurs. Ainsi il ne suffit pas de « ne pas aimer » une agression potentielle comme celle qu’a pu connaître l’Estonie. Il faut analyser l’événement, pour ensuite le condamner au nom de normes qui dépassent sa simple factualité.

Mais l’éducation de notre président n’a pas suffi sans doute à dominer en lui le monde de l’immédiateté instinctive. Sans doute même une éducation particulière, celle de la réussite à tout prix, l’a-t-elle conforté. Il n’a que faire des valeurs. Il ne croit qu’à la brutalité de la force imposée sans hésitation, au règne du fait accompli. D’où son langage puéril et hésitant, plus que minimal, devant tout ce qui devrait susciter en lui l’indignation.

On ne gagne rien à dire « méchant » celui qui se comporte mal, pour passe l’instant d’après à autre chose, par pure superficialité. On nous dit que ce président ambitionne d’avoir le prix Nobel de la paix. Mais il y faut de la morale, qu’il n’a pas. Et la paix sans justice n’est rien.