Un ancien article (29 février 2024)

Rendre au corps d’un défunt les honneurs funéraires est un signe d’humanité et  de culture. On définit même l’homme comme un être qui enterre ses morts. C’est pourquoi la décision du Kremlin refusant à la mère d’Alexei Navalny, assassiné dans son lieu d’incarcération, de lui rendre le corps de son fils est un signe certain de barbarie et, en outre, de sadisme.

Nombreux sont les exemples de situation analogue. Dans l’Iliade Priam, le père d’Hector, demande à Achille, meurtrier de ce dernier, de lui rendre tout de même le corps de son fils, afin qu’il puisse lui assurer une sépulture décente. Pareillement dans Antigone de Sophocle l’héroïne ne supporte pas que le corps de son frère mort soit privé de funérailles, selon les ordres du tyran Créon. Aussi se dresse-t-elle contre ce dernier, et se charge-t-elle elle-même de la sépulture : pour elle, les lois de la conscience personnelle doivent passer avant les lois barbares d’un état tyrannique et insensible.

C’est le cas de l’état russe actuel. Il fait litière des sentiments minimaux d’humanité, non seulement à l’égard de ses ennemis, mais encore à l’égard de ses ressortissants même. Ainsi dans les vagues successives d’assaut menées par ses troupes contre les Ukrainiens, il laisse sur place les corps de ses soldats morts, sans s’occuper de les enterrer. On dit même que qu’il fait ce choix pour ne pas avoir à payer une pension aux veuves, qui n’y pourront prétendre en l’absence du corps de leur mari. En fait ses troupes sont pour lui seulement de la chair à canon. Le défunt Prigogine parlait bien ici du « hachoir à viande ». Les blessés même sont laissés sur place, et dans bien des cas ce sont les Ukrainiens qui se sont occupés de les soigner.

On nous dit que Poutine veut restaurer l’Empire russe tel qu’il était à l’époque soviétique. Mais ce dernier avait au moins, comme substrat idéologique, même si c’était seulement en façade, l’idéal communiste qui pouvait faire un semblant d’illusion. Tandis que le maître actuel du Kremlin n’a pas cet oripeau pour couvrir sa cruauté. C’est un autocrate sadique, comme un chef de gang mafieux. Les valeurs, quelles qu’elles soient, lui sont inconnues. Il ne reconnaît que la loi de la force brute et brutale. Il a bonne mine quand il critique la décadence de l’Occident en termes de valeurs, alors que lui n’en a et n’en applique aucune.

Article paru dans Golias Hebdo, 29 février 2024

Un ancien article (5 février 2024)

Il faut s’exercer à la voir entre certains faits qui se produisent, et souvent on ne la voit pas, alors qu’elle est pourtant patente. Ainsi j’ai regardé le week-end du 3-4 février dernier les matchs de rugby diffusés sur A2, chaîne publique. Au cours de chaque match on a proposé aux téléspectateurs de participer par téléphone à une loterie avec plusieurs tirages au sort, avec gradation ascendante dans les sommes proposées, pour gagner à chaque fois plusieurs dizaines de milliers d’euros, la dernière proposition atteignant la somme de 50 000. Et en même temps, lors du dernier match, il ya eu, dans le cadre de l’opération « Pièces jaunes », un appel aux dons au bénéfice des Hôpitaux, la moindre somme (5 euros) étant, nous a-t-on dit, bienvenue.

Comment ne pas voir dans ce contraste une contradiction foncière ? On distribue aveuglément de très grosses sommes, et à côté on fait appel à la charité publique. Bien sûr ces grosses sommes auraient pu remplacer très avantageusement les aumônes qui à la fin ont été sollicitées. À la rigueur, on aurait pu comprendre ce teasing obscène, cette surenchère aux sommes gagnées de la part de chaînes privées (qui ne s’en privent pas). Mais quid d’une chaîne publique ? À moins qu’elle ne veuille rivaliser avec les premières, pour des raisons d’audience et de sponsoring. Mais alors elle est tombée bien bas.

Notre époque est, comme celle de l’Empire romain, celle du pain et des jeux (panem et circenses). Elle parie sur l’abrutissement du peuple, réduit à l’état d’une plèbe qu’elle courtise. Et effectivement il est bien plus facile de participer à une loterie aveugle, d’espérer obtenir le gros lot sans travail pour le gagner, que de prendre la peine de consentir le moindre effort pour le mériter. Où est la morale dans cette situation ? Et à côté de cela, combien meurent de faim et de dénuement ! Mais ceux là évidemment on les livre à la charité publique : c’est bien suffisant pour eux.

À Sparte, aux citoyens libres on montrait les ilotes, pour les dégoûter de l’état de déchéance que ces esclaves asservis leur offraient. Je ne sais finalement qui des deux est le plus coupable : celui qui vit sans réfléchir le moindrement dans l’attente d’un gain lié au seul hasard, ou celui qui le lui fait miroiter, tout en se couvrant, à côté, d’un manteau caritatif, et en ne voyant pas en cela la moindre contradiction. Les deux, sans doute.

Article paru dans Golias Hebdo, 5 février 2024