Un ancien article (02 mai 2024)

Elle a des règles bien étranges, comme les situations auxquelles elle donne lieu. Ainsi entend-on d’une part qu’à cause du réchauffement climatique il convient d’adopter un mode de vie plus sobre, moins axé sur la consommation. Mais d’autre part que cette résolution, pourtant vertueuse, a l’inconvénient de peser sur la croissance économique et engendre un manque à gagner pour l’État, dont les finances sont impactées du fait de la diminution des taxes générées par la consommation (la TVA par exemple). L’État est donc amené à tenir aux citoyens un double langage : ils doivent à la fois moins consommer pour agir sur le climat, et plus consommer pour conforter l’économie. Ces injonctions contradictoires, ce grand écart, ont de quoi désorienter.

D’autant que la crise climatique a été causée par une économie dérégulée, qui au nom de la création toujours plus grande de richesses, avec une ambition infinie a mis en coupe réglée une planète dont les ressources sont finies, comme on le voit tragiquement aujourd’hui. Pourquoi se cramponner encore aux règles d’une économie de la croissance, qui n’est pas la solution du problème que nous connaissons, tout simplement parce qu’elle en est la cause ?

Mais beaucoup s’attachent encore aux vieux schémas et aux vieilles croyances. Aujourd’hui par exemple, comme la situation géopolitique a changé, certains spécialistes se demandent si l’investissement dans la défense et l’armement ne serait pas maintenant l’avenir de notre économie. Et de fait les industries de ce secteur croulent sous les commandes, et leurs valorisations en Bourse explosent. On se rattache à ce qu’on peut : les armes de mort peuvent remplacer l’atonie des consommateurs. Je gage qu’après toutes les destructions guerrières que nous voyons, ce seront les industriels du bâtiment qui se frotteront les mains pour les reconstructions. De toute façon casser donne du travail, et il faut bien que l’économie fonctionne...

Il est temps pourtant de mettre un frein à cette course au profit, à cette fuite en avant. D’introduire ici une morale et de mettre enfin l’homme au centre du système, et non pas des lois d’airain inflexibles sans rapport avec sa vie. Pensons au message désaliénant de tel prophète humaniste : « Le sabbat est fait pour l’homme et non pas l’homme pour le sabbat. » Ne devons-nous pas dire aussi : L’économie est faite pour l’homme et non pas l’homme pour l’économie ?

Article paru dans Golias Hebdo, 02 mai 2024

Un ancien article (25 avril 2024)

Les deux frères qui ont tabassé à mort le jeune collégien de Viry-Châtillon ont dit avoir craint que la conduite de leur sœur à l’égard du jeune homme ne mette en danger « sa réputation et celle de leur famille. » (Source : francetvinfo.fr, 08/04/2024).

À la base de ce meurtre il a donc la « réputation » de la jeune fille, qui ne doit pas se laisser courtiser par quiconque avant d’avoir été mariée, les grands frères devant veiller sur elle avant d’être ensuite remplacés par son mari. On voit que la femme alors n’a pas d’existence propre, elle n’est que la propriété d’un homme, quel qu’il soit : c’est un bien que l’on possède, et qu’il ne faut en aucune façon partager, sous peine d’être exposé au regard réprobateur de la communauté, et d’encourir le déshonneur.

Cette vision archaïque unit le patriarcat traditionnel à la phallocratie la plus complète. Dans le cas présent, elle est véhiculée par la religion, dont on peut bien dire qu’elle remplace aujourd’hui la morale.

Cet assujettissement au Tribunal du groupe est une constante aussi chez nos adolescents. Il suffit de voir l’expression qu’ils utilisent en forme de condamnation : « La honte ! ». On sait qu’« effacer sa honte » est le maître-mot de Rodrigue dans Le Cid de Corneille. Et d’ailleurs l’idéologie est la même. Les valeurs sont toujours de représentation, et la Communauté à laquelle on appartient en est l’arbitre. De sorte que n’était la langue, le fond de cette pièce absurde (tuer un homme pour un soufflet !) serait parfaitement compris des jeunes de nos banlieues.

En vérité, l’honneur ne tient pas à ce qu’on nous fait, mais à ce qu’on fait soi-même. Si on me marche sur les pieds, si on me regarde mal, la faute en incombe à celui qui commet ces incivilités, et non pas à moi-même. Et de même une femme victime d’un viol n’est pas déshonorée, c’est son agresseur qui l’est par ce qu’il a fait. Elle est victime d’un crime, tout simplement. Mais on connaît sur ce sujet les « crimes d’honneur » encore pratiqués dans certaines cultures. Tant l’« honneur » en ce cas peut être déshonorant !

Et les réflexes les plus archaïques peuvent perdurer dans une société high tech. Je pense aux réseaux sociaux et au Tribunal du Web, où certains sont victimes de lynchages collectifs, et peuvent même conduits au suicide par atteinte à leur réputation numérique (e-reputation).

Que ne peut-on vivre par soi-même, et non sous le regard d’autrui !

*

Ce texte, écrit pour Golias Hebdo, s'inspire du chapitre Le Regard des autres, de mon livre Sur les chemins de la sagesse, édité chez BoD. Pour renseignements sur cet ouvrage, merci de cliquer sur l'image ci-dessous :