Un ancien article (18 septembre 2024)

Il peut conduire à de bien fâcheuses conséquences. Le parti socialiste en France vient d’en faire l’amère expérience. Arrimé à La France Insoumise, il a décidé de suivre le dictat du patron de ce dernier, qui au nom de la majorité obtenue par la Front de gauche aux dernières élections a voulu d’emblée imposer l’intégralité du programme qui était porté. C’était cela ou rien, à prendre ou à laisser. On n’a pas réfléchi que cette majorité n’était pas absolue, mais relative, et donc que le programme aurait en tout logique dû être amendé, compte-tenu des résultats des autres partis. Normalement des compromis auraient dû être acceptés –  sans qu’évidemment il y eût compromission, mais tout cela aurait dû être soumis à ce qui est l’essentiel de la démocratie : la discussion.

La deuxième occasion pour la gauche a été perdue par le refus de soutenir comme candidat au poste de Premier ministre le nom d’un ancien ministre issu de ses rangs. On connaît le résultat. Pour avoir voulu tout obtenir et refusé de pactiser, la gauche aura tout perdu. Faute d’avoir le tout de rien elle n’aura rien du tout.

Je laisse de côté l’extrémisme volontaire qui peut être une tactique pour faire dégénérer une situation dont on pense qu’elle sera profitable à la fin, par la désorganisation qui se produira. Mais enfin que reproche-t-on en général à la discussion et aux amendements ? C’est mettre ses convictions bien haut, que de penser qu’elles sont inattaquables. Et c’est aussi bien mépriser celles des autres.

Un proverbe grec, issu d’Hésiode, sait que la moitié est supérieure au tout : pléon hèmisu pantos. Si on ne peut pas tout obtenir, pourquoi refuser d’en avoir une partie ? Toutes les démocraties matures sont habituées aux compromis. Pourquoi la nôtre fait-elle exception ? Est-ce l’influence de notre Révolution historique qui nous modèle encore ?

Je pense à la fable de La Fontaine Les Grenouilles qui demandent un Roi. Jupiter leur envoie d’abord un soliveau, mais très vite elles se lassent de lui, le trouvant décidément trop mou. Elles en demandent un autre. Pour leur répondre alors, Jupiter leur envoie une grue, qui les mange. Que ne se sont-elles pas contentées du premier !

La sagesse traditionnelle insiste toujours sur la mesure essentielle en toutes choses : si on n’a pas ce que l’on aime, il faut aimer ce que l’on a. Mais sans renoncer à sa volonté de changement la gauche ne se serait pas à mon sens déshonorée si elle avait accepté la discussion. Au moins aurait-elle pu la tenter. Et elle n’aurait pas tant déçu ses électeurs.

Article paru dans Golias Hebdo, 18 septembre 2024

Le Ministre de la Guerre états-unien vient d’annoncer qu’un contrôle du taux de testostérone chez les militaires doit obligatoirement être fait. L’idée est de remédier aux carences présentées quant à cette hormone. Mais on peut se demander si en vérité on ne veut pas doper les soldats en les virilisant au maximum, et en quelque sorte les transformer en combattants « augmentés », en surhommes. En outre ce processus présente médicalement, comme tout dopage, de réels dangers pour le sujet humain. (Source : rtbf.be, 16/07/2026)

On peut se demander ce qu’il en sera, quant à cette mesure, des personnels féminins et transgenres dans l’armée américaine. Sauf à penser qu’effectivement ils n’y seront pas les bienvenus et que, si encore ils y figurent, ils doivent en être bannis. Cette mesure s’inscrit dans un contexte viriliste, bien en accord avec l’ambiance générale qui a porté au pouvoir l’actuel président des États-Unis. On notera que, dans l’Histoire récente, les deux régimes qui ont eu ce réflexe masculiniste sont le fascisme italien et le nazisme.

On nous dit que l’hormone de la testostérone augmente l’agressivité. C’est possible, mais est-on sûr que l’agressivité est la meilleure qualité du combattant ? Que fait-on de l’intelligence, de la ruse, de la réflexion tactique ? Sauf à considérer le soldat comme une machine agressive aveugle, et promise en tant que telle à alimenter le feu de l’ennemi – ou au « hachoir à viande », comme dans la Russie de Poutine.

Il en est de l’agressivité comme de la colère selon Sénèque dans le De ira. Elle est peu soucieuse de sa propre vie, pourvu qu’elle nuise à autrui : telle l’abeille, qui laisse sa vie dans la blessure qu’elle fait. Le résultat est évidemment un énorme gaspillage, même si certains encore parlent dans un tel cas de sacrifice héroïque.

À l’opposé on pourra admirer le comportement intelligent d’Ulysse bernant le Cyclope dans L’Odyssée. Ou d’Horace, chez Corneille, triomphant de trois ennemis inégalement blessés grâce à une fuite intelligente – toutes histoires montrant que la force brute et brutale ne suffit pas pour remporter la victoire. Au lieu de leur proposer le dopage testostéroné, ou encore de faire la chasse – comme il l’a fait – à l’embonpoint de ses personnels, le ministre états-unien aurait pu y réfléchir davantage, et abandonner ici une vision archaïque et purement animale.