e me suis appliqué à regarder sur Arte, par acquit de conscience puisqu’on annonçait une œuvre sur « la croyance », la série italienne Il miracolo.

Pour ce faire j’ai eu beaucoup de mérite, puisque dans tout ce que j’ai vu le grand-guignolesque le disputait constamment au grotesque, l’abracadabrant de l’ensemble ne se démentant jamais.

Pour le fond, la vision du christianisme qui a été ici proposée est fondamentalement archaïque. Elle tourne autour du sang versé à vertu salutaire et rédemptrice. Le fameux « miracle » est celui d’une statue de la Vierge pleurant du sang. On imagine alors que les drames affectant les différents personnages de ce téléfilm à prétention chorale pourront tôt ou tard être rachetés par la vertu expiatoire et quasi baptismale de ce fameux sang. C’est un thème certes émotionnellement fort, mais qui récuse toute raison.

Je sais bien qu’il est à la base de la construction chrétienne traditionnelle et sans doute encore malheureusement majoritaire, que nous devons à Paul. Il a interprété à sa façon le chapitre 53 du livre d’Isaïe, le fameux passage du « Serviteur souffrant », en y voyant l’allégorie du Messie sacrifié pour le salut des hommes : dans la Bible juive d’ailleurs ce passage n’est qu’une allégorie des épreuves subies par Israël. Et il a combiné cette lecture avec l’influence des cultes à mystères païens où un dieu meurt et ressuscite pour le bonheur de ses fidèles. Pour un juif et un musulman, d’ailleurs, le christianisme ainsi conçu est un paganisme.

Il me semble que l’essentiel pourtant devrait être, non pas la Croix salvatrice (à laquelle se rattache encore quiconque se signe, ou « touche du bois », ou « croise les doigts » pour se porter chance), mais l’enseignement du Maître. De ce dernier Paul ne fait quasiment pas mention, et ce n’est pas étonnant, car ce n’est pas ce qui l’intéresse : il n’a égard qu’à sa propre construction. De la même façon le Credo, qu’il s’agisse du Symbole des Apôtres ou du Symbole de Nicée, ne parle en aucun de ses articles de ce qu’a pu être l’ensei­gne­ment de Jésus. En cela il ne fait que développer l’édifice paulinien.[1]

Je pense donc qu’un christianisme mature, à la différence du téléfilm susdit, devrait s’intéresser à l’écoute d’une Parole, plutôt qu’à une construction mythologique, fût-elle salvifique. Bref, à un Christ enseignant qui nous sauve, plutôt qu’à un Christ qui nous sauve en saignant.

Article paru dans Golias Hebdo, 7 février 2019

 

---

[1] Voir mon ouvrage Les Mystères du Credo – Un christianisme pluriel.

 

 

actualité vient de mettre au premier plan des affaires fort embarrassantes pour l’Église catholique : les crimes de pédophilie, et les viols de religieuses commis par un certain nombre de prêtres.

Bien sûr il convient de demander justice pour les victimes. Mais il est encore plus important me semble-t-il de comprendre comment cela a pu se produire, et risque encore de le faire si on n’y prend pas garde.

En catholicisme, le prêtre agit in persona Christi, c’est-à-dire en tant que Jésus-Christ, consubstantiel au Père. Autrement dit, c’est un personnage sacré dans toutes les occasions cruciales de son ministère. Par exemple lorsqu’il dit la messe, ou bien lorsqu’il administre les sacrements.

Ainsi c’est un thaumaturge, puisqu’il a le pouvoir en célébrant l’eucharistie de changer effectivement pain et vin en corps et sang du Sauveur, qui deviennent réellement présents sur l’autel : il lui suffit pour cela de prononcer les paroles rituelles, et s’opère le miracle de la transsubstantiation. Son langage est performatif, ou auto-réalisateur, en ce qu’il fait advenir ce qu’il énonce.

Il en est de même pour l’administration de tous les sacrements. Ainsi il peut absoudre réellement le pécheur qui se confesse à lui : Ego te absolvo, etc. Pouvoir énorme, ouvrant la porte à tous les chantages : Louis XIV lui-même tremblait devant son confesseur ! Notez ici que jamais un pasteur protestant ne dirait : « Je t’absous ! » Il dirait seulement : « Que Dieu te pardonne ! »

On comprend pourquoi alors les victimes d’un personnage si imposant que le prêtre et si à part des autres, tel qu’il leur a été présenté par l’éducation qu’ils ont reçue, ont pu être sidérées devant les crimes qu’il a commis, étant à mille lieues de se douter que de tels faits puissent se produire. Et cela explique pourquoi il y a eu réticence au départ à dénoncer ces crimes, puis retard à le faire pouvant entraîner leur prescription.

Ces crimes ayant été commis du fait de la projection aveuglée des victimes sur leurs bourreaux, du crédit dévotionnel qu’elles leur ont accordé, le meilleur moyen de s’en prémunir à l’avenir est me semble-t-il de désacraliser la figure du prêtre, et de faire voir en lui un homme comme les autres.

Je ne sais si l’Église catholique y est prête. Si elle le fait, elle fera une seconde Réforme. On sait que Luther défendait l’idée d’un sacerdoce universel : pour lui, tout chrétien baptisé était prêtre. Il est plus digne, me semble-t-il, d’assister un compagnon de route, que de l’éblouir par les miracles, dont Jésus lui-même n’a pas voulu lors de sa Tentation au désert, encore plus si on met ce pouvoir au service de ses penchants les plus pervers.

[v. Berger]

Article paru dans Golias Hebdo, 14 mars 2019