e site supposé du baptême de Jésus, à Béthanie, sur la rive jordanienne du Jourdain, vient d’être officiellement inscrit par l’Unesco au « Patrimoine de l’humanité » (Source Internet : La Croix,  03/02/2016).

J’ai bien dit, malgré ce que prétend l’article qui donne ce lieu et ce fait comme réels : « site supposé ». En effet, ce n’est pas parce qu’il est fait mention du baptême de Jésus dans le Jourdain (Matthieu 3/13), que nous devons prendre cette mention comme un fait réel et avéré.

Beaucoup reconnaissent en effet que tout le tissu narratif des évangiles est une invention des rédacteurs, qui ont voulu assurer à ce qu’ils savaient de Jésus une insertion chronologique et topographique.

Ils disposaient sans doute de recueils de ses paroles ou logia, qui circulaient çà et là. Jésus n’ayant rien écrit lui-même, et une fois disparus les témoins de son passage sur terre, on a voulu broder sur de tels recueils, qui sont des souvenirs oraux, et les inscrire dans des récits factuels, pour, pensait-on, en attester la véracité.

C’est ainsi qu’on a prétendu enrichir l’ensei­gnement par l’événement, et la Bonne nouvelle du Christ (Evangelium Christi), par la Bonne nouvelle au sujet du Christ (Evangelium de Christo). Mais il faut voir tout de même où est le plus important.

Car au fond, le baptême de Jésus n’est dans le texte évangélique qu’un moyen de rappeler, au moyen de la voix qui descend du ciel, le psaume 2/7, ou psaume d’intronisation (« Tu es mon fils ! »). L’essentiel est un travail sur le Texte ancien, qu’on réactualise par midrash.

La vraie signification est là, et à côté la mention du Jourdain est bien secondaire. Elle ne peut satisfaire que les crédules, ceux qui ont besoin de faits et de lieux précis pour conforter leur foi, ceux qui veulent voir pour croire, comme ce Thomas à qui Jésus en fait le reproche (Jean 20/29).

Devenu maintenant « Terre sainte », ce Jourdain jordanien va connaître sans doute de nouveaux pèlerinages. Mais qu’on l’inscrive aujourd’hui au Patrimoine, comme les rédacteurs ont voulu l’inscrire dans l’Histoire par ce qu’ils nous ont raconté, l’essentiel en sera-t-il changé : l’écoute intérieure d’une Voix qui, comme bien d’autres, un jour est apparue pour nous éveiller ?

[v. Fiction]

Article paru dans Golias Hebdo, 18 février 2016

***

Ce texte est extrait d'un des deux tomes de mon ouvrage Chroniques religieuses. Pour plus de détails sur ces deux livres, cliquer: ici.

Église vient de rappeler à ses évêques les règles en vigueur pour le choix du pain et du vin pendant la messe. Elle ne veut pas d’hostie sans gluten, mais y admet l’introduction des OGM (Source : LePoint.fr, 08/07/2017)

Autrement dit, les personnes souffrant de maladie cœliaque, allergiques au gluten, et les écologistes hostiles aux OGM ne pourront communier. Cela fait beaucoup d’ostracismes !

Pour les catholiques, le pain et le vin deviennent réellement le corps et le sang du Christ pendant l’eucharistie, mais pour que s’opère cette transsubstantiation le pain doit être azyme (sans levain) et de pur froment, et le vin provenir de pur raisin, non aigri (transformé en vinaigre). Si ces deux conditions ne sont pas remplies, le sacrement ne s’accomplit pas (non conficitur sacra­mentum).

Je renvoie ici aux Instructions pour dire la Messe (Ordo Missae, Imprimerie du Vatican, 1965, en latin : pp.59-62). La matière est plus essentielle que la personnalité même de l’offi­ciant : si celui-ci est en état de péché mortel, si aussi il prononce les paroles liturgiques pour s’en amuser (delusorie), pourvu que ces dernières et le rite soient bien observés, valable est le sacrement (ibid., p.63) !

Par exemple les Donatistes du 4^e siècle, qui pensaient qu’un sacrement était invalidé par l’indignité de celui qui l’administre, ont été attaqués par saint Augustin et décrétés hérétiques.

Que ne connaît-on l’histoire, pour relativiser tout cela ! Déjà l’opposition entre les partisans du pain sans levain (azymites), et ceux du pain levé (fermentaires) a été une des causes au 11^e siècle de la séparation des églises chrétiennes d’Occi­dent et d’Orient.

Ensuite sur la signification de la présence réelle du corps du Christ sur l’autel on a hésité pendant tout le premier millénaire. On disait prudemment que cette présence se faisait d’une certaine manière (super quemdam modum), sans plus. Ses conditions matérielles n’ont été fixées par Rome qu’à partir du Concile de Trente, contre les protestants réformés qui voyaient dans la dernière Cène un sens non littéral, mais symbolique.

Et on connaît la fameuse Querelle des rites, des 17^e et 18^e siècles, où Rome a refusé que les missionnaires puissent utiliser pour la messe d’autres matières que le pain et le vin, inconnus des populations évangélisées.

Pourquoi s’obstiner ainsi sur une vision si matérialiste et réductrice d’un usage ? Perseverare diabolicum ! - v. : Eucharistie.

Article paru dans Golias Hebdo, 24 août 2017

***

Ce texte est extrait d'un des deux tomes de mon ouvrage Chroniques religieuses. Pour plus de détails sur ces deux livres, cliquer: ici.