lle vise chez nous, au-delà de la séparation de l’Église et de l’État, à bien différencier dans chaque individu l’être humain qu’il incarne et dont il faut toujours défendre les droits, et ses diverses pensées, opinions et croyances, dont la puissance publique n’a pas à s’occuper.

On a beaucoup parlé de l’affaire Mila, cette jeune fille récemment injuriée, menacée de mort par égorgement et déscolarisée pour échapper à ces menaces, parce qu’elle s’était insurgée, en critiquant vertement l’islam, contre un harcèlement sexiste et homophobe.

À cette occasion M^me Belloubet, Garde des Sceaux, a déclaré : « L’insulte à la religion est une atteinte à la liberté de conscience ».

Il est bien curieux qu’une agrégée de Droit ne distingue pas une religion de ses adeptes. S’il est bien interdit chez nous de s’en prendre aux seconds en particulier, on peut très bien critiquer la première en général. Sinon on instaure un délit d’opinion, on installe une police de la pensée, et on rétablit un délit de blasphème.

Il est bien curieux aussi, en général, qu’un croyant puisse s’identifier totalement à sa croyance et à son monde mental au point de vouloir à tout prix les afficher dans le domaine public et éventuellement les imposer aux autres. Car au fond ce à quoi on pense, ce à quoi l’on croit, est aléatoire. Montaigne l’a bien remarqué : « Nous sommes chrétiens au même titre que nous sommes périgourdins ou allemands. »

On connaît la phrase de Descartes : « Je pense donc je suis ». Peut-être faut-il lui substituer : « Je ne suis pas ce que je pense ». Si j’étais né ailleurs, si j’avais subi d’autres influences, mes pensées, opinions et croyances seraient autres que celles qu’elles sont maintenant, et c’est pourquoi je ne dois pas m’identifier entièrement à elles.

Il est extrêmement dangereux de le faire. Cela engendre psychorigidité et fanatisme. Écoutons encore le sage Montaigne, qui pensait peut-être à l’exécution de Michel Servet, brûlé à Genève avec l’assentiment de Calvin, pour négation du dogme de la Trinité : « C’est mettre ses conjectures à bien haut prix que d’en faire griller un homme tout vif. » Et encore : « Il n’y a que les fols certains et résolus. »

Grâces donc soient rendues à notre laïcité, qui distinguant fort justement l’homme en général de ce que les hommes dans leur diversité croient en particulier, ouvre à une société de tolérance. – Bien entendu, je ne la confonds pas avec l’esprit laïciste ou laïcard, fondamentalement agressif et anticlérical, qui n’en est qu’une caricature.

Article paru dans Golias Hebdo, 20 février 2020

Ce texte est extrait d'un des deux tomes de mon ouvrage Chroniques religieuses. Pour plus de détails sur ces deux livres, cliquer: ici.

près les dramatiques attentats que nous venons de connaître, l’Association des Maires de France vient de publier un Vade mecum sur la laïcité.

Elle préconise de faire disparaître les crèches de Noël dans tous les bâtiments publics,  insiste pour que les élus adoptent une neutralité personnelle radicale lors des offices religieux, leur demande aussi de ne pas soutenir des manifestations religieuses comme processions, baptêmes de navires, etc.

Avec ces recommandations je me suis senti naturellement en accord, et je ne serais pas allé chercher plus loin, si je n’avais lu le commentaire qu’en fait l’abbé Pierre-Hervé Grosjean, curé de Saint Cyr l’École, et Secrétaire Général de la Com­mission « Éthique et Politique » du Diocèse de Versailles, pour qui ce texte relève non de la laïcité, mais d’un laïcisme agressif et antichrétien (Source : LeFigaro.fr, 19/11/2015).

L’argumentaire de l’abbé tient en deux points. D’abord il souligne que ces comportements et usages relèvent de traditions anciennes qui tissent notre identité profonde, et qu’il ne faut pas confondre culturel et cultuel.

Mais à qui fera-t-on croire qu’une crèche n’a aucun contenu religieux ? Elle a sa place évidente dans une église, ou bien dans un musée ou dans une exposition commerciale de santons par exemple, mais pas dans un lieu administratif public, qui incarne les valeurs de neutralité absolue de la République en matière religieuse.

Le second point est plus grave. L’abbé souligne que les attentats ont visé la « la bannière de la croix », et en conclut qu’il faut défendre, en riposte, cette croix et cette bannière qui ont été attaquées : « L’intégrisme laïque qui veut faire disparaître cette même bannière et les traditions qui participent à ce mode de vie, joue le jeu de l’ennemi. En guerre, cela s’appelle de la trahison… »

Je reste sidéré par le côté agressif et belliqueux de cette formulation. Autrement dit, la croisade n’est pas loin : ils ont attaqué notre religion, ils n’ont désormais qu’à bien se tenir, on va leur faire voir comment nous pouvons leur répondre !

Certes je sais très bien faire la différence entre la laïcité et le laïcisme. Simplement pour le cas en question, je pense que l’emploi du dernier mot n’est pas du tout pertinent.

Article paru dans Golias Hebdo, 10 décembre 2015

***

Ce texte est extrait d'un des deux tomes de mon ouvrage Chroniques religieuses. Pour plus de détails sur ces deux livres, cliquer: ici.