lle nous empêche de connaître paix et, comme dit son étymologie latine, repos (quies).

J’y ai pensé en apprenant, sur le site de France 24, en date du 03/03/2009, l’exis­tence d’une campagne de publicité sur les bus de Londres et de Toronto, au Canada anglophone. Apposées à l’initiative d’une « Association humaniste », en fait athée, les affiches disaient, en gros caractères : « There’s probably no God. Now stop worrying and enjoy your life ». C’est-à-dire : « Il n’y a probablement pas de Dieu. Cessez maintenant de vous inquiéter et profitez de la vie. »

En dépit de la prudence du « probablement », la définition de la croyance en Dieu implicitement contenue dans cette campagne est intéressante : cette croyance est basée sur la peur, et s’en délivrer est salutaire, pour tirer au moins plaisir de ce bref passage sur cette terre qui nous est échu.

Cette sagesse hédoniste est à mon avis irréfutable, et on en pourrait trouver quelques échos dans le seul livre de la Bible qui peut y répondre, l’Ecclésiaste. Malheureusement le reste du Livre sacré y contrevient, en contenant beaucoup de passages menaçants, et en justifiant ainsi la formule latine : Primus in orbe timor fecit deos – C’est d’abord la peur qui sur la terre a fait les dieux.

« Dieu, a dit Baudelaire, est le seul être qui pour régner n’a pas besoin d’exister. » Comprenez qu’il tire son existence simplement de la peur que nous avons de lui – et aussi, me dira-t-on, de l’espoir que nous plaçons en lui. Mais si l’espoir fait vivre, bien souvent il nous empêche de vivre, car nous différons toujours nos plaisirs, et nous nous décentrons, nous détournons du moment présent : d’où cette constante inquiétude dénoncée par notre campagne.

Je sais bien que beaucoup de croyants nous diront que ce Dieu-Gendarme est périmé, qu’en réalité il est Amour, comme le dit la première lettre de Jean, en 4/8, en oubliant le barbare verset 10 qui suit. [v.  Contexte]

C’est un fait en tout cas que tout au long de la Bible court une strate rédactionnelle de nature menaçante et finalement eschatologique, alimentant depuis toujours une pédagogie de la peur : le Jugement dernier y figure explicitement, et constitue encore un article de foi du Credo.

On peut certes négliger ce Grand Texte. Mais si on le garde, que n’a-t-on donc supprimé en lui maints passages, qu’on ne peut tordre à volonté, et qui suscitent bien très souvent, au cœur de celui qui lui donne crédit, l’inquiétude ![1]

Article paru dans Golias Hebdo, 23 août 2012

 

---

[1] En écho à cet article, on peut lire mon ouvrage : Peur de son ombre – La Lumière est en nous (lien).

 

 

***

 

Ce texte est extrait d'un des deux tomes de mon ouvrage Chroniques religieuses. Pour plus de détails sur ces deux livres, cliquer: ici.

 

 

elle de certains journalistes est immense. Ainsi s’étonnent-ils souvent du fait que le pape ne veuille pas ordonner prêtres des femmes, ou bien ouvrir le mariage aux couples homosexuels. C’est oublier, au nom d’un sentimentalisme irréfléchi, le vrai fondement de ce Non possumus ecclésial.

Il est théologique. Le prêtre dans l’église catholique est un sacrificateur, on le voit très bien dans l’Offertoire de la messe. Il s’y agit d’offrir en sacrifice une victime (latin hostia, d’où : « hos­tie ») sur un autel (latin altare) qui est bel et bien le lieu de l’immolation. Cette victime propitiatoire est offerte à Dieu pour la rédemption des péchés de la communauté.

Or ce rôle de sacrificateur ne convient pas à une femme. Dans les campagnes, traditionnellement c’est l’homme qui sacrifie la bête, et la femme se contente de recueillir le sang. En Corse, lorsqu’une femme veut pratiquer la vendetta, elle se déguise en homme. Cette interdiction d’accès à la prêtrise pour les femmes est donc de principe. Elle n’a rien à voir avec une discrimination antiféministe.

Elle ne vaut évidemment pas pour d’autres confessions religieuses. En judaïsme il peut y avoir des femmes rabbins, car ce mot signifie seule­ment : « enseignant ». Et de même dans le christianisme protestant il peut tout à fait y avoir des femmes pasteurs, car le sacrement de l’eucha­ristie au sens catholique du mot n’y existe pas, et le pasteur n’est là encore qu’un enseignant et un guide spirituel de la communauté.

Pareillement pour le mariage des homosexuels. Notre dernier pape a bien marqué sa sympathie et sa compréhension envers eux, mais pas question de leur ouvrir le mariage, qui en droit canonique est fait pour donner existence à une famille qui devra procréer et élever les enfants. En forçant le trait, on pourrait dire que l’amour n’a rien à voir là-dedans.

Ne confondons pas les perspectives, un fondement canonique et juridique, dont notre Code civil d’ailleurs n’était jusqu’ici pas loin, et des considérations affectives qui, pour être à la mode maintenant, n’ont rien à voir avec lui.

Cela étant, on peut vouloir tout changer. Mais encore faut-il savoir exactement ce contre quoi on lutte, il faudra revoir beaucoup de textes fondateurs de beaucoup de pratiques très anciennes, et l’ignorance ici n’est pas une bonne conseillère.

Article paru dans Golias Hebdo, 15 août 2013

***

Ce texte est extrait d'un des deux tomes de mon ouvrage Chroniques religieuses. Pour plus de détails sur ces deux livres, cliquer: ici.