Un ancien article (07 avril 2022)

Éric Zemmour a déclaré qu’il « préférait » que les réfugiés qui fuient la guerre en Ukraine restent en Pologne. Il souhaite « aider les Polonais à les accueillir », plutôt que « déstabiliser la France qui est déjà submergée par l’immigration » : « Il n’est pas bon d’arracher les gens comme ça loin de leur pays » (Source : ouest-france.fr, 28/02/2022)

Je suis atterré par une telle position. Au moment où l’empathie pour ces réfugiés est à son comble, voilà un homme qui fait fi de tout sentiment d’humanité, et qui froidement veut interdire à notre pays toute main tendue. A-t-il un cœur, pour parler ainsi ? Son réflexe ici en dit beaucoup sur sa personne.

Quant au prétexte du risque de « submersion », c’est une antienne qu’il répète à tout bout de champ, et qui montre bien sa monomanie. Il oublie évidemment que la France est déjà un pays d’immigrés. Dans la généalogie de chaque Français, on peut sans doute trouver, à un stade ou à un autre, la présence d’un « étranger ». Cela suffit il me semble pour contredire tous ceux qui veulent remplacer le « droit du sol » par le « droit du sang ».

On demandait à Socrate d’où il était. Il répondit non pas « d’Athènes », mais « du monde ». Ce cosmopolitisme est inévitable, pour quiconque réfléchit un peu. Quelle sotte vanité dans ceux qui se vantent d’« être nés quelque part », comme dit Brassens !

La spécification, l’assignation d’un individu à son origine obnubile l’esprit. Ne nous laissons pas offusquer par ce nuage. La valeur d’une personne n’est pas liée à sa provenance. Personnellement, je préfèrerai toujours un étranger honnête à un Français malhonnête.

On a bien vu les réactions des deux candidats d’extrême droite à la guerre en Ukraine. Ils ont tous deux dit que les mesures de rétorsion contre Vladimir Poutine, dont ils ont contesté l’efficacité, ne devaient pas en tout cas affecter le niveau de vie des Français. Quelle vision à courte vue, et quel égocentrisme ! Il ne leur est pas venu à l’esprit que dans cette guerre l’enjeu est la liberté. Celle-ci a un coût, qu’il faut payer. Comme disent les Anglo-saxons : Freedom is not free – La liberté n’est pas gratuite. Voir là-dessus mon article « Force », dans le n°711 de Golias Hebdo.

L’étroitesse d’esprit rend frileux, et le repli sur soi mène à un immobilisme ranci et aveuglé, qui fait évidemment le jeu des dictateurs. Finalement, ce culte de la demeure fait des demeurés.

Article paru dans Golias Hebdo, 07 avril 2022

***

> Pour voir tous mes livres édités chez BoD, cliquer : ici.

Un ancien article (28 janvier 2021)

Elle est d’actualité avec la présente crise sanitaire. Certains courants intégristes religieux s’y opposent au nom du respect de la volonté divine : à les croire, notre corps est une création divine qu’il serait sacrilège de vouloir modifier en quelque façon. [lien]

Qu’en penser ? Il est certain que la Bible en maints passages prône un abandon complet à la volonté de Dieu, entre les mains duquel il faut se mettre en résignant toute volonté et interventionnisme personnels. Pour le Premier Testament, il n’est que de voir la parfaite soumission qui clôt le livre de Job. Cela semble propre à l’esprit sémite, dont participe aussi l’Islam : le nom de ce dernier d’ailleurs signifie « soumission ».

Pour le Nouveau Testament, les passages sont très nombreux qui vont dans ce sens. « Qui de vous, par ses inquiétudes, peut ajouter un instant à la durée de sa vie? » (Matthieu 6/27 ; Luc 12/25). « Le moindre de vos cheveux est compté. » (Matthieu 10/30 ; Luc 12/7) Et la deuxième demande du Notre Père est explicite : « Que ta volonté soit faite ! »

C’est sûrement à partir de ces passages que l’on a voulu chez nous donner en quelque sorte tout à Dieu, et rien à l’homme. Nous devons cette démarche et cette option à saint Augustin, qui a développé l’idée d’un péché originel, et pour l’accompagner celle d’une prédestination absolue, dont la racine se trouvait déjà chez saint Paul. L’option opposée se trouvait chez Pélage (qui donc eût été partisan de la vaccination !), mais elle n’a pas été retenue, et le pélagianisme a été longtemps hérétique. Ensuite Augustin a été relayé par Calvin, dont les disciples réformés ont été appelés « Prédestinateurs ». Parallèlement aussi les jansénistes ont emboîté le pas. Aujourd’hui les anti-inoculateurs pourraient se réclamer de ces positions, selon lesquelles notre sort n’est absolument pas entre nos mains.

Si l’on les trouve inadmissibles, c’est du côté du christianisme orthodoxe qu’il faut se tourner. Pour lui, qui ignore totalement Augustin et l’augustinisme, il doit y avoir entre l’homme et Dieu une coopération, ou comme il dit, une synergie (synergeia). Cette position, qui reconnaît à l’homme sa liberté et sa responsabilité propres, me semble plus saine. Les proverbes d’ailleurs nous y invitent : « Aide-toi, et le Ciel t’aidera ! » ; « La Fortune sourit aux audacieux », etc. Agissons donc, coopérons avec Dieu, faisons-nous vacciner, et nous verrons bien...

Article paru dans Golias Hebdo, 28 janvier 2021