Le passage d’une langue à une autre peut conduire à de graves méprises. Ainsi en Israël un palestinien a été arrêté après une traduction particulière de Facebook. L’homme avait publié une photo de lui dans une colonie israélienne, posant avec un bulldozer, un véhicule déjà utilisé par le passé pour des attaques, et écrit « Bonne journée ! » en arabe, phrase que le logiciel du réseau social a traduit par « Attaquez-les ! » en hébreu, et « Faites-leur du mal ! » en anglais. Aucun traducteur n’est intervenu avant l’arrestation. Après interrogatoire, l’homme a été libéré, la police s’apercevant de son erreur (Source : le parisien.fr, 22/10/2017).

Il est heureux que l’affaire se soit bien terminée. Mais plusieurs remarques me viennent à l’esprit. D’abord sur la méfiance qu’il faut avoir, n’en déplaise aux partisans de l’intelligence artificielle qui croient aux miracles en la matière, vis-à-vis des logiciels de traduction automatique informatisée. Si puissants que soient les algorithmes utilisés, ils ne peuvent rien saisir du sens d’expressions ou de phrases complexes. Efficaces peut-être pour traduire un manuel pratique, ils sont totalement inopérants pour tout ce qui touche à la sémantique. La signification du langage proprement humain leur échappe par nature. Et d’ailleurs, pour le cas qui nous occupe, qui nous dit que « Bonne journée ! » n’aurait pas pu être antiphrastique ?

En second lieu, la traduction a déjà eu des conséquences tragiques. Ainsi le bombardement états-unien sur Hiroshima et Nagasaki vient, au dire de certains historiens, d’une traduction particulière sur un mot japonais, Mokusatsu, que le gouvernement nippon avait employé pour répondre à l’ultimatum qui lui avait été adressé. Ce mot peut signifier soit « opposer une fin de non-recevoir » soit « s’abstenir de tout commentaire ». Ce n’est évidemment pas la même chose. Mais la première traduction a été choisie, et non la seconde, et le feu nucléaire a été lancé. Montaigne avait bien raison, quand il disait que « la plupart des causes de trouble du monde sont grammairiennes. »

est le fait d’imposer à chacun une façon unique de penser et de se comporter.

Un exemple nous en est fourni par la Suède, où un lobby féministe influent fait pression pour que la société ne soit pas seulement sexuellement égalitaire, comme on pourrait s’y attendre, mais bel et bien neutre. Ainsi les parents sont-ils invités à choisir n’importe quel prénom pour leur enfant, sans tenir compte de son sexe : par exemple on pourrait appeler une fille Jack, et un garçon Lisa (Source : Slate.fr, 27/05/2012).

Désormais les prénoms unisexes, qu’on dit en grammaire épicènes, comme Dominique, ou Clau­de, etc., ne suffisent pas. Il faut aller plus loin, et tout « neutraliser ». Ainsi on veut que les pronoms « il » ou « elle » (« han » et « hon » en suédois) soient remplacés par pronom neutre, « hen », pour parler d’une personne sans mentionner son sexe.

Rien n’arrête cette tendance. La fédération suédoise de bowling a annoncé son intention de fusionner les tournois féminins et masculins afin de neutraliser ce sport. Des politiciens socio-démocrates ont proposé l’installation de toilettes neutres pour que les citoyens ne soient plus obligés de se catégoriser en dames ou messieurs, etc.

Mais va-t-on « neutraliser » l’haltérophilie, ou la boxe ? On en sourirait si on n’y voyait une intention d’imposer à tout le monde une même façon de voir, qui est le propre même du totalitarisme. Derrière tout cela se profile un fanatisme normatif inquiétant.

Ainsi les Verts suédois ont-ils suggéré la mise en place de « pédagogues du genre » dans toutes les écoles maternelles de Stockholm, afin qu’ils puissent agir en « chiens de garde » du processus de « neutralisation ».  Sinistre vocabulaire policier !

Et pauvres enfants, à qui on veut enlever leurs petites autos, s’ils sont des garçons, ou leur landau, s’ils sont des filles ! Les dégâts psychologiques sont incalculables : on va culpabiliser le choix de tel ou tel jouet, sous prétexte que plus tard cela sera source de stéréotypes !

Et si l’enfant est porté naturellement vers ce qu’on lui interdit, au nom de quoi faire cette interdiction ? Si un petit garçon veut s’habiller en pirate, et une petite fille en princesse, qui suis-je pour les en empêcher (comme dit le pape pour les homosexuels candidats au mariage !) ? Qui suis-je pour jeter la confusion dans ces petits esprits, si fragiles encore ? Ce funeste lobby liberticide, qui peut déteindre chez nous, ne fait qu’opérer un nouveau Massacre des Innocents !

Article paru dans Golias Hebdo, 6 mars 2014

Petite philosophie de l'Insolite

Théron, Michel
17,00€Livre papier
Lire un extrait

DESCRIPTION

Les textes composant cet ouvrage sont tous parus, sous leur forme initiale, dans un journal hebdomadaire. Ils concernent des sujets d'actualité étranges, bizarres, insolites, souvent amusants, mais se prêtant toujours à un commentaire philosophique. Ils peuvent servir de points de départ pour la réflexion individuelle du lecteur, mais aussi ils peuvent alimenter des débats thématiques collectifs (cours scolaires, cafés-philo, réunions de réflexion...).