Un ancien article (8 septembre 2022)

Lors du premier Conseil des ministres qui s’est tenu après la pause estivale, le Président a déclaré solennellement que c’en était désormais fini de l’époque de l’abondance et de l’insouciance. Il faisait allusion bien sûr à la crise du Covid, à la guerre en Ukraine et à ses conséquences économiques, et à l’été caniculaire que nous venons de vivre. Bref, il a préparé les Français à accepter dorénavant des restrictions à leur mode de vie.

On pourrait tout à fait être de son avis, en songeant par exemple que la liberté n’est pas gratuite : freedom is not free, comme disent les Anglais. Mutatis mutandis, on pense à Churchill leur prédisant à l’orée de la seconde guerre mondiale sang, sueur et larmes. De l’épreuve, on pourrait penser alors que chaque Français aura sa part.

Malheureusement le Président s’est aussitôt contredit, quand il a désavoué implicitement son ministre délégué aux transports qui avait parlé de réguler les jets privés au niveau européen. Voici ce qu’a dit le Président : « Ça peut toujours sembler séduisant de dire ce que les gens veulent entendre, mais il faut d’abord raisonner en se demandant si c’est efficace et utile. »

Selon une étude, un passager en avion privé émet dix fois plus de CO₂ par kilomètre que sur un vol commercial, 50 fois plus qu’en prenant le train. (Source : TF1info, 21/08/2022) L’exemple donné est donc catastrophique pour le Français moyen, qui ne comprendra pas qu’on fasse ici deux poids deux mesures. À la majorité des citoyens les restrictions, et à l’infime minorité des privilégiés les vols privés !

La position du Président est peut-être pragmatique, car ces vols privés font vivre pas mal de personnes, à commencer par le personnel des petits aéroports. Mais enfin cela n’est pas une raison pour laisser les choses perdurer, par égard à la catastrophe climatique vers laquelle on va tout droit (voir mon billet « Apocalypse », Golias Hebdo n°732). Et même si la mesure de régulation n’était que symbolique, il faudrait la prendre. Il ne faut pas sous-estimer le pouvoir des symboles dans le cœur des hommes.

Finalement le Président demande des efforts aux uns, mais pas aux autres. Ses paroles sont très significatives : il faut d’abord, selon lui, se demander si la mesure de régulation « est efficace et utile ». Que n’a-t-il dit : « si elle est morale » ? Dommage que ce mot, décisif ici, ait manqué dans son vocabulaire !

Elle a marqué beaucoup de positions du défunt pape François. Ainsi l’appui inconditionnel qu’il a toujours porté aux migrants. Ce faisant il se situait, par exemple, dans le droit fil de l’épisode évangélique du Bon Samaritain. L’intention évidemment était belle et louable, même si le président français a rappelé à ce propos et au nom du réalisme la phrase de Michel Rocard, selon laquelle un pays ne peut pas accueillir toute la misère du monde. [lien]

En fait la voix de François en la matière était celle d’un prophète. On sait que ce dernier a toujours mission de réveiller les consciences assoupies. Contre la tiédeur et la fossilisation où peut mener l’observation machinale de la Loi, la voix prophétique a une fonction d’aiguillon. Elle fait entendre ce que peut être une morale ouverte, par opposition à la morale close des sociétés figées : Bergson a bien montré cela dans Les Deux sources de la morale et de la religion.

Mais la radicalité prophétique se heurte souvent à la nécessité d’une réflexion plus nuancée sur des cas concrets. Le cas de la guerre est typique à cet égard. On sait que François était partisan d’un pacifisme complet. Sa réaction sur l’Ukraine, qu’il a conviée à dresser le drapeau blanc de la capitulation face à l’agression russe, le montre bien. Je ne sais s’il a voulu en l’espèce ménager le patriarche orthodoxe Kyril, ami de Poutine. Je préfère penser qu’à ses yeux il n’existait pas de guerres justes, dont le seul but est de se défendre. C’est pourtant le cas de ce conflit.

C’est le propre du prophète que de maximaliser la position qu’il défend, pour persuader la foule qui l’écoute d’un changement possible par rapport à ce qu’elle connaît. Bien sûr on a besoin de lui, quand l’écoute de la seule raison est décourageante. Mais cela ne dispense pas, ensuite ou à côté, d’ouvrir les yeux.

Voyez ce que dit Isaïe : « Le loup habitera avec l’agneau, le léopard se couchera près du chevreau. Le veau et le lionceau seront nourris ensemble, un petit garçon les conduira. » (11/6) Cette très belle maxime dessine simplement un horizon, trace un espoir : un jour viendra où il n’y aura plus de guerre. Qu’on en ait besoin comme d’un réconfort pour le présent, soit. Mais il est difficile de l’appliquer à l’analyse d’un vrai conflit. Peut-être le loup dormira-t-il avec l’agneau, mais cette nuit là l’agneau ne dormira pas beaucoup…