Un ancien article (24 novembre 2022) :

Les caractéristiques en sont le double langage, ou bien le décalage entre la parole et les actes. Du second type me semble la dernière décision de notre président, qui a annoncé qu’il se rendrait au Qatar, si la France arrive en demi-finale lors de la Coupe du monde de foot.

Par ailleurs, il ne cesse de répéter qu’il y a aujourd’hui, pour la planète, un état d’urgence climatique. Or comment concilier ce dernier avec les infrastructures construites pour cette manifestation, dont le coût énergétique et humain est gigantesque ? On a édifié des stades climatisés, dans un pays à la chaleur extrême. Et ces constructions se sont faites au prix de l’exploitation, parfois même de la mort, d’une multitude d’ouvriers sous-payés. Tout cela contrevient à la fois à toute logique en matière de climat, et aux droits de l’homme.

Je ne sais quelle a été la motivation présidentielle pour cette décision. S’est-il agi de défendre nos intérêts économiques, en donnant ainsi des gages au Qatar ? Ou bien de flatter par démagogie la partie non négligeable de la population française qui s’intéresse encore à voir s’agiter des millionnaires en short, dont l’obscène salaire devrait lui être une provocation et une offense, si elle réfléchissait un peu ? Ou bien s’agit-il des deux à la fois ?

On sait où peut mener la realpolitik : à bien des reniements et abdications. Je sais bien qu’on peut, après Max Weber, opposer éthique de conviction et éthique de responsabilité. Mais on sait depuis le cas d’Antigone par exemple que les exigences du cœur doivent parfois prévaloir sur celles de l'état. Il est des cas où le réalisme n’est plus de mise, quand il s’agit aussi de grand enjeux : celui-ci est ni plus ni moins que la subsistance de la vie humaine sur terre. Le président aurait pu faire ici le geste éminemment symbolique du boycott d’une entreprise totalement folle, d’une parfaite hérésie écologique. Il n’en a pas saisi l’occasion. C’est bien dommage.

Article paru dans Golias Hebdo, 24 novembre 2022

Un ancien article (20 janvier 2022)

On parle beaucoup de l’expression qu’a utilisée notre président lors d’une interview au Parisien, à propos des non-vaccinés : « Je vais les emmerder ». Revenant sur ce propos, il a ensuite parlé d’un langage « familier », qu’il a dit de toute façon « assumer ». Indépendamment du fond de la question, la forme qu’il a employée me semble tout à fait indigne d’un chef de l’État.

Ce langage n’est pas « familier » comme il le dit, mais extrêmement vulgaire. Or un président de la République se doit, ès qualités, d’utiliser un langage sinon soutenu ou élevé, au moins convenable : – ce qu’on attend naturellement d’un homme occupant la plus haute fonction d’un pays. Tous les niveaux de langue ne lui sont pas permis.

Certes on rappelle les dérapages de Nicolas Sarkozy, à propos de « nettoyer les banlieues au karcher », ou de « Casse-toi, pauvre con ! ». Mais ces propos évidemment condamnables étaient simplement oraux, et pour le second simplement surpris, non destiné à la publication. Ici c’est d’autant plus grave qu’il s’agit d’un texte écrit, publié, lisible par tous, avalisé même par l’Élysée qui en a donné l’imprimatur d’après la rédaction du Parisien.

Je ne sais si ce grave écart de langage obéit à de secrets motifs électoraux. Ce n’est pas ce qui me retient. De toute façon, il ne peut être que contre-productif par rapport à son intention : on ne pousse pas les gens à se vacciner en les insultant. Bien plutôt on les dresse davantage contre soi.

On sait que les démagogues utilisent volontiers un langage grossier : l’exemple du précédent président états-unien, très familier de l’insulte, est très instructif là-dessus. Ces mœurs vont-elles s’acclimater chez nous ? On en prend bien il me semble le chemin.

Dans l’Esprit des Lois, Montesquieu défend l’importance dans un régime politique de ce qu’il appelle les « formes ». Viennent-elles à s’effriter ou à disparaître, que tout un système est en péril. On ne sait où un simple écart de langage peut mener à la fin. Comme dit La Fontaine dans Le Lion et le Rat : « Une maille rompue emporta tout l’ouvrage. »

Le chemin est court de l’incivilité à la guerre civile. De toute façon, si maintenant un manifestant déclare haut et fort « emmerder le président », il ne peut à mon avis être poursuivi pour offense au chef de l’État. Sauf à poursuivre aussi ce dernier pour manquement à son devoir d’exemplarité, ou offense à la dignité de sa fonction.

Article paru dans Golias Hebdo, 20 janvier 2022

***

> Pour voir tous mes livres édités chez BoD, cliquer : ici.