J’ai regardé sur Arte, dans la soirée du 15 juillet dernier, l’émission en 3 volets Les Évangéliques à la conquête du monde. Le titre du 3^e volet était une citation de l’évangile de Jean (11/35) : « Jésus pleura ». Et j’ai trouvé cette épigraphe fort bien appropriée à l’ensemble de l’émission.

En effet dans les deux premiers volets l’évangélisme a été présenté comme un mouvement triomphaliste, signifié par l’adhésion de tous les néo-convertis à Jésus, définitivement rachetés et devenus désormais chrétiens nés de nouveau (born again christians). Mais cette orientation elle même et le salut qui en résulte n’ont jamais été mis en doute. Ce mouvement ignore tout type d’interrogation sur ce qu’il affirme : la rédemption toujours assurée pour le fidèle qui y croit. Il reprend même par là une caractéristique de l’idéologie états-unienne : comme quiconque est fier finalement d’être reconnu dans son bon droit, il se situe du côté des vainqueurs, et condamne les losers. On connaît dans la même mouvance l’Évangile de la prospérité, où la réussite dans la vie signifie que l’on est élu de Dieu, et vaut absolution en tous les cas, et quoi qu’on entreprenne.

À cette vision dépourvue de doute, on peut opposer la belle phrase de l’Évangile : « J’ai foi. Viens en aide à mon manque de foi. » (Marc 9/24) Une foi sans hésitation est-elle encore humaine ? Et aussi, comme la vision des croyants évangéliques ne montre guère de compassion vis-à-vis de l’humanité souffrante, on peut lui objecter la figure de Jésus en train de pleurer. Dans le texte johannique Jésus pleure à l’occasion de la mort de Lazare, mais on peut extrapoler à d’autres situations, et voir en lui une sensibilité, donc une humanité, d’autant plus remarquables que par ailleurs il est celui des 4 évangiles qui a la plus haute stature, la plus proche du divin (christologie haute).

Les larmes sont toujours une ouverture compréhensive aux souffrances, à cette empathie qui est sans doute la meilleure part du christianisme (voir mon article Larmes, Golias Hebdo, 10/04/2025). Sans doute c’est leur oubli dans le mouvement évangélique qui peut expliquer son évolution finale et caricaturale en suprématisme blanc, qu’on voyait bien dans l’émission – au rebours total de ce qui est essentiel en christianisme : le secours à apporter aux humiliés. Et c’est ce qui explique sa condamnation par des chrétiens plus sensibles.

Un ancien article (24 mars 2022) :

Une enquête vient de révéler que la France a discrètement vendu du matériel militaire à la Russie entre 2014 et 2020, malgré l’embargo imposé par l’Union européenne à ce pays en 2014, consécutif à son annexion de la Crimée. Ce matériel pourrait être utilisé actuellement par la Russie dans son invasion de l’Ukraine. Dans cette affaire, la France a considéré que le contrat de vente n’étant pas rétroactif, les contrats signés avant l’embargo pouvaient être maintenus et les livraisons d’armes assurées. (Source : francetvinfo.fr, 14/03/2022)

Donc la décision a été légale. Mais a-t-elle été légitime, c’est une autre question. Les deux choses doivent bien être distinguées. La première est de nature formelle, et la seconde, d’essence morale. Par exemple, lors de la dernière guerre mondiale, il était légal d’obéir au régime de Vichy, mais pas forcément légitime. Depuis Antigone, on sait bien que les lois édictées par la conscience personnelle peuvent bien passer dans certains cas avant celles de l’État.

Dans cette affaire, les gouvernements de François Hollande et d’Emmanuel Macron ont eu en tête les devises que ces ventes pouvaient rapporter à des sociétés dont l’État français est le premier actionnaire. En somme, tout scrupule moral étant étouffé, la règle a été de gagner de l’argent, et de faire des affaires comme d’habitude – Business as usual.

On peut se demander aussi, par delà les considérations morales, s’il est bien conforme à l’intérêt d’un pays de vendre des armes. On nous dit que la France a pour habitude de n’en vendre qu’à des « pays amis ». Mais un pays ami peut aussi bien, par les aléas de l’Histoire, devenir un pays ennemi, comme on le voit tragiquement aujourd’hui. Et on peut voir se retourner contre soi les mêmes armes qu’on aura vendues.

À tout le moins il y a eu légèreté dans la décision française. Mais on s’entend répondre qu’est en jeu dans le commerce des armes un grand nombre d’emplois chez nous, comme si ces emplois ne pouvaient être transférés vers des activités moins meurtrières. Puis, selon le ministère des Armées commentant la décision, que « La France n’est pas le seul pays européen à y avoir recouru. » Autrement dit, d’autres que nous ont fait la même chose. Et enfin, argument suprême sûrement, que si nous ne le faisons pas, d’autres que nous le feront à notre place.

Telle est la realpolitik, et tel est son cynisme. C’est bel et bien un monument d’hypocrisie.

Article publié dans Golias Hebdo, 24 mars 2022

***

> Pour voir tous mes livres édités chez BoD, cliquer : ici.