La guerre russo-ukrainienne est en passe d’y mettre fin. En effet jusqu’à présent les pays occidentaux voulaient faire du commerce avec tous les autres pays du monde, quel que soit leur régime politique, pensant que les intérêts matériels de chacun surpassaient toute autre considération. On pouvait fermer les yeux sur tout le reste, comme la liberté et les droits de l’homme, l’essentiel était de faire des affaires comme à l’habitude : business as usual.

C’est cette illusion qui tombe aujourd’hui. On commence à voir, à l’occasion tragique de ce qui se passe sous nos yeux, que les hommes ne sont pas toujours mus par leurs intérêts, mais aussi par leurs affects, leurs passions.

Il serait intéressant de se demander ce qui a poussé Vladimir Poutine à déclencher son invasion. Je pense que ses intérêts matériels n’ont pas été sa seule motivation. Il y a éprouvé un grand sentiment d’humiliation lors de l’effondrement de l’URSS. Nostalgique de sa grandeur perdue, il n’a pas admis de ne plus être traité comme le chef une grande puissance (Obama a traité son pays de « puissance régionale »). Avec tout cela il a voulu prendre des revanches successives, jusqu’à son agression actuelle. Sans doute aussi a-t-il été mu par la peur, qui s’est tournée en violence, comme je l’ai suggéré (lien). L’intérêt dans tout cela en tout cas est loin d’être tout.

De même, à la différence du patriotisme, qui est cohérent et « rationnel » (défendre son bien), on peut dire que le nationalisme est une passion irrationnelle, et extrêmement néfaste. Il porte la guerre comme la nuée porte l’orage.

Les hommes en général peuvent ne pas prendre en compte leur intérêt, ou le sacrifier, quand ils sont mus par la colère ou le désir de nuire. « Sans souci pour elle-même, pourvu qu’elle nuise à autrui » – Sui negligens, dum alteri noceat : voilà ce que dit Sénèque de la colère dans son De ira. On peut prendre aussi l’exemple des abeilles, qui comme le dit Virgile meurent après avoir piqué celui qui les menace : Animasque in vulnere ponunt – Et elles laissent leur vie dans la blessure. Il y a parfois un total désintéressement même dans l’agressivité.

L’erreur chez nous a été de survaloriser en l’homme le calcul et l’intérêt. L’homme n’est pas que rationnel, ou raisonnable. Son irrationalité éclate aujourd’hui. Mais je ne pleurerai pas sur le monde des affaires, qui voit maintenant s’écrouler ses projets d’enrichissement sans fin.

***

> Pour voir tous mes livres édités chez BoD, cliquer : ici.

Un ancien article (8 juillet 2021)

J’ai regardé avec intérêt l’émission d’Arte #SalePute diffusée dans la soirée du 23/06/2021, sur le harcèlement dont sont victimes sur Internet certaines femmes qui ont osé y tenir un discours direct et non conventionnel.

Par leur position qui leur assurait une certaine notoriété (journaliste, écrivaine, etc.) elles pensaient que cela leur était permis, à l’instar de leurs homologues masculins. Mais sur les réseaux sociaux des torrents d’insultes et de menaces (de viol et de mort) sont tombés sur elles. Bien sûr c’est en tant que femmes qu’elles ont été attaquées. Même si la misogynie et le machisme existent depuis longtemps dans notre société, Internet a servi ici d’énorme amplificateur.

Cela a pris l’allure d’un lynchage collectif, analogue à l’acharnement d’une meute sur la victime. Certaines ont voulu déposer plainte et demander justice. Mais on n’a la plupart du temps rien trouvé de mieux que de leur conseiller de se retirer des réseaux sociaux, donc de rentrer précisément dans cette invisibilité où voulaient les maintenir leurs harceleurs, dont c’aurait été évidemment la victoire.

Les décideurs dans nos pays (politiques, juges, etc.) n’ont pas grandi avec Internet, et ne savent pas les drames qui s’y jouent. C’est un vrai espace public, une agora élargie au monde entier. Une vie entière peut s’y voir reflétée, en bien ou en mal. C’est une arène planétaire, analogue aux cirques antiques, monde des pouces levés qui gracient (like), ou baissés qui condamnent (dislike). Les enjeux ne sont pas minces pour qui s’y risque.

Mais on ne peut faire autrement, si on veut communiquer efficacement avec les autres, sauf à s’enfermer dans l’isolement et laisser le champ libre à la meute. Laissée libre, cette dernière s’en donne à cœur joie, comme il s’est vu lors de la dernière présidence états-unienne, et dans le Royaume-Uni à l’occasion du Brexit (dont il paraît que 51% des Britanniques le regrettent maintenant).

Les créateurs d’Internet eux-mêmes n’ont sûrement pas prévu ce que leur invention est devenue. Il faudrait évidemment y instituer une police, et obtenir des administrateurs des réseaux eux-mêmes de la faire. Malheureusement ils n’y sont pas portés naturellement. Car leur intérêt est que le trafic qui s’y déroule soit le plus grand possible, pour s’assurer le plus grand nombre de recettes publicitaires, et c’est quand la haine s’y déverse que le buzz est le mieux garanti.

Article paru dans Golias Hebdo, 8 juillet 2021